Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12902 K.2011/154
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5275 sayılı Kanun uyarınca ülke yönetmeliği ile ilgili duraksama ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebini reddederek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereği CMUK. 317. maddesini, 5271 sayılı CMK. 264. maddesiyle müvekkilin itiraz dilekçesini kabul etmiş ve kararın onayını Yargıtay'a göndererek temyiz yolunu mümkün kıldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: Uyarlama talebinin reddine dair
5275 sayılı Kanunun 98/1. maddesinde, mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ve sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar isteneceği ve anılan Kanunun 101/3. maddesinde ise, Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay'dan başka mahkemeler tarafından verilmiş olan bu karara karşı itiraz yoluna gidilebileceğinin hükme bağlandığının anlaşılması karşısında, hükümlü müdafiinin, Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesince TCK.nun 245/1 ve 43. maddeleri uyarınca verilen 03.05.2006 tarihli mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren TCK.nun 245/son maddesine eklenen etkin pişmanlık hükümlerinin hükümlü hakkında uygulanması isteminin reddine dair aynı Mahkemenin 26.11.2009 gün ve 214/151 sayılı ek kararına karşı vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi hükmü ile 22.01.1962 gün ve 2/1. sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki açıklamaya göre, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesinin, anılan karar yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile, merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: Uyarlama talebinin reddine dair
5275 sayılı Kanunun 98/1. maddesinde, mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ve sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar isteneceği ve anılan Kanunun 101/3. maddesinde ise, Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay'dan başka mahkemeler tarafından verilmiş olan bu karara karşı itiraz yoluna gidilebileceğinin hükme bağlandığının anlaşılması karşısında, hükümlü müdafiinin, Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesince TCK.nun 245/1 ve 43. maddeleri uyarınca verilen 03.05.2006 tarihli mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren TCK.nun 245/son maddesine eklenen etkin pişmanlık hükümlerinin hükümlü hakkında uygulanması isteminin reddine dair aynı Mahkemenin 26.11.2009 gün ve 214/151 sayılı ek kararına karşı vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi hükmü ile 22.01.1962 gün ve 2/1. sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki açıklamaya göre, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesinin, anılan karar yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile, merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.