Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/10060 K.2012/22043
Özet: (1) Mahkeme, memur olmayan bir kişinin özel belgede sahteciliği suçundan dolayı TCK’nın 207/1, 62, 50 ve 52 maddeleri uyarınca 6000 TL apc hükmü vermiştir; (2) karar, sanığın bu suçu işlediğine inanarak 24 taksitte tahsil edilmesi için apc ödeyip dilekçe yazım ücretini de eklemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin özel belgede sahteciliği
HÜKÜM: TCK.nun 207/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6000.00 YTL apc, 24 taksitte tahsili, dilekçe yazım ücreti.
Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin belgenin icraya konulduğu 22.10.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Belgelerde yapılan sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup; suça konu sahte belge getirtilip duruşmada incelenerek özellikleri zapta geçirilmeden ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de bulundurulmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanığın, beraat eden kardeşi sanık ... ile birlikte katılandan 155 adet koyun aldığı, karşılığında borçlu sıfatıyla 30.000 TL bedelli senedi verdiği daha sonra katılana bir miktar ödeme yaptığı ve bu miktarın katılan tarafından bir kağıda yazılarak imzalandığı, sanık tarafından ödeme yapılmasına rağmen katılan tarafından başkasına ciro edilmesi üzerine katılana verdiği parayı tahsil etmek için onun imzaladığı belgeye sıfır ve on bir rakamlarını ekleyerek sanığın Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2007/1697 esas sayılı dosyası ile katılan aleyhine 21.200 TL asıl alacak, 2000 TL faiz için icra takibi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ile katılanın aralarındaki hukuki ilişkiyi doğrulayan nitelikteki beyanları karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin özel belgede sahteciliği
HÜKÜM: TCK.nun 207/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6000.00 YTL apc, 24 taksitte tahsili, dilekçe yazım ücreti.
Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin belgenin icraya konulduğu 22.10.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Belgelerde yapılan sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup; suça konu sahte belge getirtilip duruşmada incelenerek özellikleri zapta geçirilmeden ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de bulundurulmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanığın, beraat eden kardeşi sanık ... ile birlikte katılandan 155 adet koyun aldığı, karşılığında borçlu sıfatıyla 30.000 TL bedelli senedi verdiği daha sonra katılana bir miktar ödeme yaptığı ve bu miktarın katılan tarafından bir kağıda yazılarak imzalandığı, sanık tarafından ödeme yapılmasına rağmen katılan tarafından başkasına ciro edilmesi üzerine katılana verdiği parayı tahsil etmek için onun imzaladığı belgeye sıfır ve on bir rakamlarını ekleyerek sanığın Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2007/1697 esas sayılı dosyası ile katılan aleyhine 21.200 TL asıl alacak, 2000 TL faiz için icra takibi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ile katılanın aralarındaki hukuki ilişkiyi doğrulayan nitelikteki beyanları karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.