Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20344 K.2011/339
Özet: Uyuşmazlık, sanığın suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak, nitelikli dolandırıcılık ve bilişim suçları kapsamında haksız yarar sağlama iddialarıyla ilgili temyiz itirazlarını içeriyor; mahkeme, bu suçlamalarla ilgili delillerin yetersiz olduğunu belirterek sanığın 10 ay hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. Mahkeme ayrıca, sanığın temyiz itirazlarının kabul edilerek hükümlerin bozulmasını ve yeniden değerlendirilmesini de kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak, Nitelikli dolandırıcılık, Bilgileri otomatik işleme tabi tutulmuş sistemi kullanarak hukuka aykırı yarar sağlama
HÜKÜM: 1) 765 sayılı TCK.nun 313/1, 59/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası,
Hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine oy birliği ile karar verilmekle yapılan incelemede;
I-Sanık müdafiinin suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarını incelenmesinde;
Sanığın, haklarında açılan kamu davaların tefrikine karar verilen diğer sanıklar .... ve ... ile önceden bir araya gelerek haksız yarar sağlamak için sayısı belirsiz suçları işlemek amacıyla tam bir işbirliği ve eylemli paylaşım anlayışı içinde süreklilik taşıyan biçimde örgütlenip faaliyette bulunduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yüklenen suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
II-Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık ve bilişim suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin gerçek kişiye yönelmesi ve hataya düşürülerek kendi veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlanması gerekir, Somut olayda ise; katılan ... adına Akbank Van Şubesinde açılan hesaba internet üzerinden girilerek, mevduatında bulunan paraların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, ayırma kararı verilen sanıklar tarafından aynı tarihte Aydın ilinde sahte isimlerle açtırılmış üç ayrı banka hesabına havale edilerek, yine aynı tarihte bankalardan çekilmesinden ibaret eylemlerinin yarar sağlama unsuru da gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 (Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 2009/11-193, 2009/268 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı Yasanın 142/2-e) maddesinde öngörülen ve teselsül eden bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak suçunu oluşturacağı gözetilmeden bilişim ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen Akbank ve İşbankası AŞ.nin davaya katılmasına ve İş Bankası AŞ. Lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı;
Kabule göre de;
III-Sanık hakkında suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak ve bilişim suçları yönünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi gözetilerek, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak, Nitelikli dolandırıcılık, Bilgileri otomatik işleme tabi tutulmuş sistemi kullanarak hukuka aykırı yarar sağlama
HÜKÜM: 1) 765 sayılı TCK.nun 313/1, 59/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası,
Hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine oy birliği ile karar verilmekle yapılan incelemede;
I-Sanık müdafiinin suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarını incelenmesinde;
Sanığın, haklarında açılan kamu davaların tefrikine karar verilen diğer sanıklar .... ve ... ile önceden bir araya gelerek haksız yarar sağlamak için sayısı belirsiz suçları işlemek amacıyla tam bir işbirliği ve eylemli paylaşım anlayışı içinde süreklilik taşıyan biçimde örgütlenip faaliyette bulunduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yüklenen suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
II-Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık ve bilişim suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin gerçek kişiye yönelmesi ve hataya düşürülerek kendi veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlanması gerekir, Somut olayda ise; katılan ... adına Akbank Van Şubesinde açılan hesaba internet üzerinden girilerek, mevduatında bulunan paraların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, ayırma kararı verilen sanıklar tarafından aynı tarihte Aydın ilinde sahte isimlerle açtırılmış üç ayrı banka hesabına havale edilerek, yine aynı tarihte bankalardan çekilmesinden ibaret eylemlerinin yarar sağlama unsuru da gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 (Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 2009/11-193, 2009/268 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı Yasanın 142/2-e) maddesinde öngörülen ve teselsül eden bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak suçunu oluşturacağı gözetilmeden bilişim ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen Akbank ve İşbankası AŞ.nin davaya katılmasına ve İş Bankası AŞ. Lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı;
Kabule göre de;
III-Sanık hakkında suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak ve bilişim suçları yönünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi gözetilerek, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.