Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/17892 K.2012/349
Özet: (1) Sanığın sahte çekle ilgili “karşılıksız çek keşide etmek” suçundan yargılandığı uyuşmazlık; (2) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 ve 53. maddelerine göre sanığı iki yıl hapis cezasına çarptı ancak karar sonrasında yapılan temyizde hüküm bozuldu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahtecilik
HÜKÜM: Sanığın 5237 sayılı Yasanın 204/1 ve 53. maddelerine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına
Dosya içerisinde mevcut müşteki ... hakkında aynı çeke ilişkin "karşılıksız çek keşide etmek" suçundan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava dosyasında; çek üzerindeki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu bulunduğundan tebliğnamedeki müşteki yönünden imza incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulduğuna ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, temel cezanın asgari hadden verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK' nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin sahte çekin bankaya ibraz edildiği 03.09.2001 yerine 31.08.2001 olarak gösterilmesi,
Kabule göre de;
c) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı,
d) Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanığın lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahtecilik
HÜKÜM: Sanığın 5237 sayılı Yasanın 204/1 ve 53. maddelerine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına
Dosya içerisinde mevcut müşteki ... hakkında aynı çeke ilişkin "karşılıksız çek keşide etmek" suçundan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava dosyasında; çek üzerindeki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu bulunduğundan tebliğnamedeki müşteki yönünden imza incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulduğuna ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, temel cezanın asgari hadden verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK' nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin sahte çekin bankaya ibraz edildiği 03.09.2001 yerine 31.08.2001 olarak gösterilmesi,
Kabule göre de;
c) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı,
d) Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanığın lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.