Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/17474 K.2012/487
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan hüküm konulması ve bu hükmün adli para cezası ile taksitlendirilmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, 2.040 YTL adli para cezasının taksitlendirilmesine karar vererek, hukuki hataların düzeltilmesini ve cezayı geri bırakma gerekmediğini belirledi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: ...: 5237 sayılı TCK'nın 155/1,31/3,62,50/1-a, 52/2. mad.uyarınca 2.040 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine, 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 231/6-c maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:
1-Sanığın suç tarihinde şikayetçiden görüşme yapmak üzere istediği cep telefonunu aldıktan sonra olay yerinden uzaklaşarak müştekiye iade etmeyip başkasına sattığının iddia ve kabul olunması karşısında, zilyetliğin sanığa devredilmemiş olması nedeniyle, eylemin "hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden "güveni kötüye kullanma" suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2-Kabule göre de;
a) Kararda sanık hakkında verilen 3 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında günlüğü 20 YTL'den denildikten sonra ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 2.040.00 YTL. olarak toplamının belirtilmesi ve taksitlendirmenin de buna göre yapılarak infazda karışıklığa neden olunması,
b) Kayden 07.06.1991 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın yargılama sırasında alınan sosyal inceleme raporuna göre ailesinin ve kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmadığı gözetilerek, hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 5395 sayılı Yasa'nın (5560 sayılı Yasa ile değişmeden önceki haliyle) 23/d-son maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken, mağdurun uğradığı zararı gidermediği belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: ...: 5237 sayılı TCK'nın 155/1,31/3,62,50/1-a, 52/2. mad.uyarınca 2.040 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine, 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 231/6-c maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:
1-Sanığın suç tarihinde şikayetçiden görüşme yapmak üzere istediği cep telefonunu aldıktan sonra olay yerinden uzaklaşarak müştekiye iade etmeyip başkasına sattığının iddia ve kabul olunması karşısında, zilyetliğin sanığa devredilmemiş olması nedeniyle, eylemin "hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden "güveni kötüye kullanma" suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2-Kabule göre de;
a) Kararda sanık hakkında verilen 3 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında günlüğü 20 YTL'den denildikten sonra ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 2.040.00 YTL. olarak toplamının belirtilmesi ve taksitlendirmenin de buna göre yapılarak infazda karışıklığa neden olunması,
b) Kayden 07.06.1991 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın yargılama sırasında alınan sosyal inceleme raporuna göre ailesinin ve kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmadığı gözetilerek, hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 5395 sayılı Yasa'nın (5560 sayılı Yasa ile değişmeden önceki haliyle) 23/d-son maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken, mağdurun uğradığı zararı gidermediği belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.