Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/9243 K.2010/5945
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
2004 yılı özel gider indiriminde kullanılacakken şüphelenilmesi üzerine Mal Müdürlüğü tarafından 12.5.2005 gün ve 718 sayılı yazısı ile durumdan haberdar edilen yetkililerce yapılan denetim sonucu dava konusu olayın ortaya çıktığının dosya içinde bulunan Vergi Suç Raporu’ndan anlaşılması, sanığın ise atılı suçu kabul etmediği babasının 31.12.2003 tarihinde işini terk ettiğini, fatura bastırmadığını belitmişse de matbaacının alınan ifadesinde mükellefin vekili sıfatıyla sanık tarafından bastırılan faturaların 12.5.2004 tarihinde sanığa teslim edildiğinin teslim evraklarından anlaşıldığının belirtilmesi, belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu imzanın sanığa ait olmadığının saptanması karşısında, yukarıda belirtilen mal müdürlüğü yazı ve eklerinin dosyada bulunmaması nedeniyle istenmesi, özel gider indiriminde kullanmak isteyenlerin tespiti, bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu faturaları kimden, neden aldıkları hususunun açıklattırılması, haklarında soruşturma ve dava açılıp açılmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
2004 yılı özel gider indiriminde kullanılacakken şüphelenilmesi üzerine Mal Müdürlüğü tarafından 12.5.2005 gün ve 718 sayılı yazısı ile durumdan haberdar edilen yetkililerce yapılan denetim sonucu dava konusu olayın ortaya çıktığının dosya içinde bulunan Vergi Suç Raporu’ndan anlaşılması, sanığın ise atılı suçu kabul etmediği babasının 31.12.2003 tarihinde işini terk ettiğini, fatura bastırmadığını belitmişse de matbaacının alınan ifadesinde mükellefin vekili sıfatıyla sanık tarafından bastırılan faturaların 12.5.2004 tarihinde sanığa teslim edildiğinin teslim evraklarından anlaşıldığının belirtilmesi, belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu imzanın sanığa ait olmadığının saptanması karşısında, yukarıda belirtilen mal müdürlüğü yazı ve eklerinin dosyada bulunmaması nedeniyle istenmesi, özel gider indiriminde kullanmak isteyenlerin tespiti, bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu faturaları kimden, neden aldıkları hususunun açıklattırılması, haklarında soruşturma ve dava açılıp açılmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.