Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/16484 K.2012/4
Özet: İş Mahkemesi, davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia eden davacının 1997/2. dönemden itibaren eksik bildirilen hizmetlerin tespitini kabul edip 2006 yılının 1. ayındaki eksikliğin hatalı yazılmasını ret ederek, 2006/7. ayındaki eksikliğin olduğuna karar vererek, 01.10.2011 tarihli 6100 sayılı Kanun uyarınca 438. madde gereğince hükmü düzeltilip 09.01.2012’de oybirliği ile onamıştır.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava, Haziran 1987-02.11.2008 tarihleri arasında kesintisiz davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının 1997/2. dönemden itibaren eksik bildirilen hizmetlerin tespitine karar verilmiş olup, davacının 2006 yılında 7. ayda bildirilmeyen 30 gününün bulunduğu hizmet cetvelinden anlaşıldığı halde maddi hata sonucu 2006 yılının 1. ayında eksik olduğunun yazılmış olması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (1). paragrafındaki “2006/1. Ayında” ifadesinin silinerek, yerine, “2006/7. ayında” ifadesinin yazılmasına gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, Haziran 1987-02.11.2008 tarihleri arasında kesintisiz davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının 1997/2. dönemden itibaren eksik bildirilen hizmetlerin tespitine karar verilmiş olup, davacının 2006 yılında 7. ayda bildirilmeyen 30 gününün bulunduğu hizmet cetvelinden anlaşıldığı halde maddi hata sonucu 2006 yılının 1. ayında eksik olduğunun yazılmış olması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (1). paragrafındaki “2006/1. Ayında” ifadesinin silinerek, yerine, “2006/7. ayında” ifadesinin yazılmasına gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.