Yargıtay10. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15025 K.2010/17841
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum, Sigortalının trafik kazası sonucu yaralanan hak sahibi oğlu için kurumca yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, sigortalının tedavi gören hak sahibi oğluna yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı yasanın 63. maddesidir.
Anılan maddede; 3. bir kişinin suç sayılır hareketi sonucu yasada belirtilen sosyal sigorta yardımlarının yapılmasını gerektiren bir halin doğması durumunda , kurumun sigortalı veya hak sahiplerine gerekli yardımları yapacağı ve yaptığı bu yardımlar için 3.kişilere rücu edilebileceği öngörülmüştür.1479 sayılı yasanın 70.maddesinde ise “bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” denmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, Kanunun 63. maddesinin uygulanmasından kaynaklandığından gerek uyuşmazlığın niteliği, gerekse, anılan 70. madde hükmüne göre iş mahkemelerinin görevli olduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girilip yargılamaya devam olunması gerekirken, Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu , taraflar arasında bir iş akdi bulunmadığı, ,uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklanmadığı ve meslek hastalığının da söz konusu olmadığı belirtilerek genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı Kurum, Sigortalının trafik kazası sonucu yaralanan hak sahibi oğlu için kurumca yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, sigortalının tedavi gören hak sahibi oğluna yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı yasanın 63. maddesidir.
Anılan maddede; 3. bir kişinin suç sayılır hareketi sonucu yasada belirtilen sosyal sigorta yardımlarının yapılmasını gerektiren bir halin doğması durumunda , kurumun sigortalı veya hak sahiplerine gerekli yardımları yapacağı ve yaptığı bu yardımlar için 3.kişilere rücu edilebileceği öngörülmüştür.1479 sayılı yasanın 70.maddesinde ise “bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” denmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, Kanunun 63. maddesinin uygulanmasından kaynaklandığından gerek uyuşmazlığın niteliği, gerekse, anılan 70. madde hükmüne göre iş mahkemelerinin görevli olduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girilip yargılamaya devam olunması gerekirken, Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu , taraflar arasında bir iş akdi bulunmadığı, ,uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklanmadığı ve meslek hastalığının da söz konusu olmadığı belirtilerek genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.