Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2000/2921 K.2000/4359
Özet: 1) Davacı, işyeri temsilcisi iken iş akdinin feshedildiği 26/12/1996 tarihinden işe iade kararıyla yeniden çalışmaya başladığı 12/06/1997 tarihine kadar geçen sürenin, kendi iradesi dışında çalıştırılmadığı halde, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca sigortalı hizmet olarak tespit edilmesini talep etti. 2) Mahkeme, bu sürenin sigortalı hizmet sayılmasına karar vererek davacının talebini kabul etti, temyiz itirazlarını reddetti ve temyiz harcını davalı belediyeye yükledi.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/12/1996-12/06/1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacının, işyeri temsilcisi iken iş akdinin feshedildiği 26/12/1996 tarihinden, Samandağ Asliye Hukuk-İş Mahkemesinin 10/04/1997 gün ve 1997/6-106 sayılı işe iade kararı uyarınca yeniden çalışmaya başladığı 12/06/1997 tarihleri arasındaki kendi iradesi dışında işverenlikçe fiilen çalıştırılmayan sürenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 30. maddesi uyarınca sigortalı hizmet olarak tespitini istemiş, işçilerin ekonomik ve sosyal hak ve menfaatlerini koruyup geliştirmeye yönelik sendikal faaliyetlerin Anayasanın 51. maddesiyle güvence altına alınmış, 2821 sayılı Kanunun 30. maddesinde "Mahkeme temsilcinin işine iade edilmesine karar verirse, fesih geçersiz sayılarak iş gördürülmemiş olsa bile, temsilcinin işinden çıkarıldığı tarihten başlamak üzere temsilcilik süresinin devamınca ücreti ve diğer bütün hakları işveren tarafından ödenir." hükmünün öngörülmüş ve buna göre davacının 26/12/1996-12/06/1997 tarihleri arasındaki süre içinde de sigortalılık niteliğini sürdürmüş, ayrıca işyerinde fiilen çalışamamış olmasının kendi iradesi dışında gerçekleşmiş olmasına, yasa uyarınca sigortalıya yapılması gereken ödemelerin tazminat niteliğinde olmayıp farazi bir hizmet karşılığı ödenen ücret niteliğinde bulunmasına ve bu ödemelerden; 506 sayılı Kanunun 77. maddesi uyarınca ait olduğu ayların ücretleri üzerinden sigorta primleri kesilmesinin gerekmesine göre davanın kabulünde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı kurum bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), temyiz harcının temyiz edenlerden davalı S.... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 13/06/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.