Yargıtay10. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/822 K.2017/438
Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içinde fıziken bulunmayan, ancak; UYAP’da hazırlık dosyası gelen evrak içerisinde kayıtlı olarak bulunan Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 21.08.2015 tarihli Parmak İzi Lab: 2015/1303 kayıt numaralı raporuna göre 3 adet beyaz kareli defter kağıdı üzerinden 2 adet parmak izi elde edildiği, yine Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 14.09.2015 tarihli Apfıs- 2015/1059 ekspertiz nolu raporunda, L1 ve L2 numaralı 2 adet parmak izinin 283******** TC kimlik numaralı, Mustafa ve Sevim oğlu 22.03.1987 doğumlu Sabri Yılmaz’a ait olduğunun bildirilmesi karşısında;
Bahsi geçen raporların asılları veya onaylı örnekleri getirtilerek Sabri Yılmaz hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma olup olmadığının araştırılması, soruşturma yok ise ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması, makul süre soruşturmanın sonucu beklenerek dava açılması ve sorgusunun yapılması durumunda bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 09.02.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içinde fıziken bulunmayan, ancak; UYAP’da hazırlık dosyası gelen evrak içerisinde kayıtlı olarak bulunan Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 21.08.2015 tarihli Parmak İzi Lab: 2015/1303 kayıt numaralı raporuna göre 3 adet beyaz kareli defter kağıdı üzerinden 2 adet parmak izi elde edildiği, yine Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 14.09.2015 tarihli Apfıs- 2015/1059 ekspertiz nolu raporunda, L1 ve L2 numaralı 2 adet parmak izinin 283******** TC kimlik numaralı, Mustafa ve Sevim oğlu 22.03.1987 doğumlu Sabri Yılmaz’a ait olduğunun bildirilmesi karşısında;
Bahsi geçen raporların asılları veya onaylı örnekleri getirtilerek Sabri Yılmaz hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma olup olmadığının araştırılması, soruşturma yok ise ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması, makul süre soruşturmanın sonucu beklenerek dava açılması ve sorgusunun yapılması durumunda bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 09.02.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.