Yargıtay1. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1663 K.2021/5563
**MAHKEMESİ:** ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
**DAVA TÜRÜ:** TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Hacı ...'in ... ada ... parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü, diğer mirasbırakanları ...'in de ... ada ... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü torunu olan ...'e mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini, ...'in taşınmazları ...'ya, ...'nın da davalı ...'e temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras ortaklığı adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 12 nolu bağımsız bölümün satılması üzerine HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik haklarını bedel yönünden kullanmışlar, mirasbırakanlar Hacı ... ve ...'in miras şirketine temsilci olarak atanan ... davayı takip etmiştir.
Davalı, devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, terekeye temsilci atanmakla davayı takip yetkisinin tereke temsilcisine geçtiği gerekçesi ile istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Hacı ...'in ... ada ... parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü, diğer mirasbırakanları ...'in de ... ada ... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü torunu olan ...'e mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini, ...'in taşınmazları ...'ya, ...'nın da davalı ...'e temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras ortaklığı adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 12 nolu bağımsız bölümün satılması üzerine HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik haklarını bedel yönünden kullanmışlar, mirasbırakanlar Hacı ... ve ...'in miras şirketine temsilci olarak atanan ... davayı takip etmiştir.
Davalı, devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, terekeye temsilci atanmakla davayı takip yetkisinin tereke temsilcisine geçtiği gerekçesi ile istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.