Yargıtay1. Hukuk DairesiTazminat Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2109 K.2020/3301
Özet: 1. Hukuk Dairesi 2018/2109 E. , 2020/3301 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile arasındaki inanç anlaşması gereğince ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 1.
**MAHKEMESİ:**ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
**DAVA TÜRÜ:** TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile arasındaki inanç anlaşması gereğince ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 1.620,000,00 TL borç karşılığında teminaten davalıya devrettiğini, borç ödendiğinde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 15.000,00 TL’nin ve uğradığı zararlara karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Grup adı altında faaliyet gösteren ... Yapı Malzemeleri ve davacı ... Petrol şirketine 1.250 ton demirin satışı konusunda anlaştıklarını ve anlaşma doğrultusunda demirin ... Grup'a teslim edildiğini, 12/12/2012 tarihli protokol kapsamında 3 adet çekin ... Grup tarafından verildiğini ancak anılan çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının inançlı temlik sözleşmesinin gereğini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile arasındaki inanç anlaşması gereğince ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 1.620,000,00 TL borç karşılığında teminaten davalıya devrettiğini, borç ödendiğinde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 15.000,00 TL’nin ve uğradığı zararlara karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Grup adı altında faaliyet gösteren ... Yapı Malzemeleri ve davacı ... Petrol şirketine 1.250 ton demirin satışı konusunda anlaştıklarını ve anlaşma doğrultusunda demirin ... Grup'a teslim edildiğini, 12/12/2012 tarihli protokol kapsamında 3 adet çekin ... Grup tarafından verildiğini ancak anılan çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının inançlı temlik sözleşmesinin gereğini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.