Yargıtay1. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2861 K.2015/2399
**MAHKEMESİ:** AFYONKARAHİSAR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
**TARİHİ:** 08/10/2013
**NUMARASI:** 2013/77-2013/877
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan C.. K.. ile boşanma davalarının devam ettiğini, davaya konu 2727 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde Cem ile paydaş olduklarını, diğer davalının da Cem'in babası olup, taşınmazı kiraya vererek kira bedellerini aldıklarını, oysa kira sözleşmesine muvafakatı olmadığını, davalılara keşide edilen ihtarnamenin de 20.09.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, bilahare davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince “...dava konusu taşınmazın 1/2 payının davacı, 1/2 payının da davalı Cem adına tapuda kayıtlı olduğu, taraflar arasında açılmış boşanma davasının bulunduğu anlaşılmakla birlikte söz konusu boşanma davasının kabulle sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve buna göre hükmün kesinleşip kesinleşmediği veyahut ne zaman kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.Tarafların evliliği boşanma kararının kesinleşmesi ile sona erer. Boşanmanın kesinleşmesine kadar haksız işgalin söz konusu olmayacağı ancak boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren intifadan men olgusunun başlayacağının kabulü gerekir. O halde mahkemece, intifadan men koşulunun boşanma kararının kesinleşme tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile, bu tarihten sonrası için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.09.2006 tarihi itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle bu tarihin ecrimisilin başlangıcı olarak kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelli, her ne kadar Dairenin uygulaması Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında değinildiği gibi değil ise de; bozma ilamı kesinleşmiş olmakla, bozma ilamının lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmek suretiyle bozma kararı uyarınca verilen karar bakımından davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**TARİHİ:** 08/10/2013
**NUMARASI:** 2013/77-2013/877
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan C.. K.. ile boşanma davalarının devam ettiğini, davaya konu 2727 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde Cem ile paydaş olduklarını, diğer davalının da Cem'in babası olup, taşınmazı kiraya vererek kira bedellerini aldıklarını, oysa kira sözleşmesine muvafakatı olmadığını, davalılara keşide edilen ihtarnamenin de 20.09.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, bilahare davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince “...dava konusu taşınmazın 1/2 payının davacı, 1/2 payının da davalı Cem adına tapuda kayıtlı olduğu, taraflar arasında açılmış boşanma davasının bulunduğu anlaşılmakla birlikte söz konusu boşanma davasının kabulle sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve buna göre hükmün kesinleşip kesinleşmediği veyahut ne zaman kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.Tarafların evliliği boşanma kararının kesinleşmesi ile sona erer. Boşanmanın kesinleşmesine kadar haksız işgalin söz konusu olmayacağı ancak boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren intifadan men olgusunun başlayacağının kabulü gerekir. O halde mahkemece, intifadan men koşulunun boşanma kararının kesinleşme tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile, bu tarihten sonrası için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.09.2006 tarihi itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle bu tarihin ecrimisilin başlangıcı olarak kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelli, her ne kadar Dairenin uygulaması Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında değinildiği gibi değil ise de; bozma ilamı kesinleşmiş olmakla, bozma ilamının lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmek suretiyle bozma kararı uyarınca verilen karar bakımından davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.