Yargıtay1. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6356 K.2013/8564
**MAHKEMESİ:**ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
**DAVA TÜRÜ:** ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADETaraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 8620 parsel sayılı taşınmaza, diğer paydaş olan davalının tasdikli projeye aykırı olarak imalat ve eklentiler yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerinde bulunmuştur. Davalı, değişiklikleri davacının bilgisi dahilinde yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının payına düşen dairelerin giriş çıkışı ile ortak yerleri kullanmasına engel olacak şekilde projeye aykırı olarak eklentiler yapan davalının, davacı payına elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişme konusu 8620 parsel sayılı taşınmaza davalı paydaşın projeye aykırı olarak eklenti niteliğindeki yapılar inşa etmek suretiyle davacı payına müdahalede bulunduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde harca esas olmak üzere herhangi bir değer gösterilmediği, yargılamanın devamı sırasında da keşfen saptanan dava değeri üzerinden eksik harcın davacı tarafından tamamlanmadığı gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün buna ilişkin üçüncü fıkrasındaki “ 8.365,03 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.200,00 TL” ibaresi yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADETaraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 8620 parsel sayılı taşınmaza, diğer paydaş olan davalının tasdikli projeye aykırı olarak imalat ve eklentiler yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerinde bulunmuştur. Davalı, değişiklikleri davacının bilgisi dahilinde yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının payına düşen dairelerin giriş çıkışı ile ortak yerleri kullanmasına engel olacak şekilde projeye aykırı olarak eklentiler yapan davalının, davacı payına elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişme konusu 8620 parsel sayılı taşınmaza davalı paydaşın projeye aykırı olarak eklenti niteliğindeki yapılar inşa etmek suretiyle davacı payına müdahalede bulunduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde harca esas olmak üzere herhangi bir değer gösterilmediği, yargılamanın devamı sırasında da keşfen saptanan dava değeri üzerinden eksik harcın davacı tarafından tamamlanmadığı gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün buna ilişkin üçüncü fıkrasındaki “ 8.365,03 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.200,00 TL” ibaresi yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.