Yargıtay1. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8564 K.2012/12587
**MAHKEMESİ:**ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
**DAVA TÜRÜ:** ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 67 parsel sayılı taşınmazına davalının yol açmak, kavak ve meyve ağaçları dikmek sureti ile müdahale ettiğini, öte yandan parselden akan suyun da mecrasını değiştirerek haksız yere kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı, komşu 320 (yenileme ile 69 nolu parsel) parsel maliki olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu yerin bir kısmını belediyenin kamulaştırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.282,89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 67 parsel sayılı taşınmazına davalının yol açmak, kavak ve meyve ağaçları dikmek sureti ile müdahale ettiğini, öte yandan parselden akan suyun da mecrasını değiştirerek haksız yere kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı, komşu 320 (yenileme ile 69 nolu parsel) parsel maliki olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu yerin bir kısmını belediyenin kamulaştırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.282,89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.