Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/487 K.2012/3030
Özet: (1) Davacı, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde iskele, şezlong alanı ve taş duvar gibi yapıların yaptığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur; (2) Mahkeme, imalatların belediye tarafından yapıldığını ve davalının bu alanda herhangi bir iş yapmadığını belirterek davayı reddetmiş, ancak temyiz sonucunda karar bozulmuş ve elatma ile ilgili talepler yeniden değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ: BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2011
NUMARASI: 2008/560-2011/320
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde iskele, şezlong alanı, taş duvar ve merdiven yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imalatların Belediye Başkanlığınca yapıldığı, davalı tarafından yapılmış bir imalat bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle mahkemece icra edilen keşfe ilişkin tutanak ve sonrasında düzenlenen fenni bilirkişi rapor ve krokisinden, davalı şirketin kıyı-kenar çizgisi içerisindeki çekişmeli yerde oluşturulan beton zemini ve kumsalı tasarruf ettiği, üzerine şemsiye, şezlong koymak suretiyle yalnızca kendi müşterilerinin yararlanmasına uygun biçimde kullandığı, ayrıca bu yerde duvar ve merdivenin de bulunduğu açıkça görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava dışı Belediyenin bu yere kendilerince beton döküldüğüne ilişkin 18.03.2003 tarihli cevabi yazısının, davalının çekişme konusu yere fiilen el atmasını haklı göstermeyeceği açıktır.
Öte yandan, davada beton dolgunun yıkımı da istenilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Yasanın 124. maddesinin 4. bendi uyarınca; " ... tarafın ... eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa...." taraf değişikliği kabul edilebilir..." hükmü gereğince Belediyenin davada yer alması gerektiği de düşünülmemiştir.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi yönünden davalı hakkındaki davanın kabul edilmesi; yıkım isteği yönünden de yukarıda değinilen usul hükmünün gözetilmesi sonra bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Davacı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 09/06/2011
NUMARASI: 2008/560-2011/320
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde iskele, şezlong alanı, taş duvar ve merdiven yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imalatların Belediye Başkanlığınca yapıldığı, davalı tarafından yapılmış bir imalat bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle mahkemece icra edilen keşfe ilişkin tutanak ve sonrasında düzenlenen fenni bilirkişi rapor ve krokisinden, davalı şirketin kıyı-kenar çizgisi içerisindeki çekişmeli yerde oluşturulan beton zemini ve kumsalı tasarruf ettiği, üzerine şemsiye, şezlong koymak suretiyle yalnızca kendi müşterilerinin yararlanmasına uygun biçimde kullandığı, ayrıca bu yerde duvar ve merdivenin de bulunduğu açıkça görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava dışı Belediyenin bu yere kendilerince beton döküldüğüne ilişkin 18.03.2003 tarihli cevabi yazısının, davalının çekişme konusu yere fiilen el atmasını haklı göstermeyeceği açıktır.
Öte yandan, davada beton dolgunun yıkımı da istenilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Yasanın 124. maddesinin 4. bendi uyarınca; " ... tarafın ... eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa...." taraf değişikliği kabul edilebilir..." hükmü gereğince Belediyenin davada yer alması gerektiği de düşünülmemiştir.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi yönünden davalı hakkındaki davanın kabul edilmesi; yıkım isteği yönünden de yukarıda değinilen usul hükmünün gözetilmesi sonra bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Davacı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.