Yargıtay1. Hukuk DairesiAile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/352 K.2012/4723
Özet: (1) Davacı Hazine, 293/3 parsel taşınmazının 5080 m²’lik kısmını Bakanlar Kurulu kararıyla terk edilmesine rağmen kamuya bedelsiz terk amacıyla kullanılmadığını iddia ederek tescil davası açtı. (2) Mahkeme, taşınmazın devri sırasında yürürlükte olan 6785 sayılı yasa ve 3194 sayılı yasanın hükümleriyle belediyeye devredildiğini, bu nedenle davayı reddettiğini ve kararının bozulmasını kabul etti.
MAHKEMESİ: ERDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2011
NUMARASI: 2010/75-2011/223
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince süresinde temyizi üzerine dosya ve Tetkik Hakimi raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden Ve toplanan delillerden; 293 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 5980 m² yüzölçümlü olarak davacı Hazine adına kayıtlı iken 5080 m² lik kısmının Bakanlar Kurulunun 30.10.1984 tarih 8702 sayılı kararı ile 6785 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince kamuya bedelsiz terk edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine, anılan taşınmazın terk amacına uygun kullanılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devir tarihinde yürürlükte olan 6785 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca belediyeye devredildiğine göre; gerek anılan yasa hükmü gerekse 3194 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince taşınmazın aynı usulle iadesi gerektiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yernide değildir, reddine.
Ancak, davacı Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetildiğinde keşfen belirlenen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davalı yararına nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 04/10/2011
NUMARASI: 2010/75-2011/223
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince süresinde temyizi üzerine dosya ve Tetkik Hakimi raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden Ve toplanan delillerden; 293 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 5980 m² yüzölçümlü olarak davacı Hazine adına kayıtlı iken 5080 m² lik kısmının Bakanlar Kurulunun 30.10.1984 tarih 8702 sayılı kararı ile 6785 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince kamuya bedelsiz terk edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine, anılan taşınmazın terk amacına uygun kullanılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devir tarihinde yürürlükte olan 6785 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca belediyeye devredildiğine göre; gerek anılan yasa hükmü gerekse 3194 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince taşınmazın aynı usulle iadesi gerektiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yernide değildir, reddine.
Ancak, davacı Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetildiğinde keşfen belirlenen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davalı yararına nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.