Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3000 K.2012/5992
Özet: Davalı belediyetin, taşınmazın malikidir iddiasıyla davayı reddettiği; mahkeme de taşınmazın tarımsal üretime elverişli olmadığını, imar işleminin kalmadığını belirterek kararı bozdurup davayı reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu tapulama harici taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye, 5393 sayılı Belediye Kanununun 79. maddesine göre dava konusu taşınmazın malikinin kendilerinin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu yerin annesinin dedesinden kendisine kaldığını, taşınmazı 30 yıldır ekip biçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Çekişmeli taşınmazdan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesine göre ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece; taşınmazın taşlık alanda kaldığı, tarımsal üretime elverişli olmadığı, ayrıca bölgede uygulamaya konulmuş bir imar işleminin de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiği vurgulanarak bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu tapulama harici taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye, 5393 sayılı Belediye Kanununun 79. maddesine göre dava konusu taşınmazın malikinin kendilerinin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu yerin annesinin dedesinden kendisine kaldığını, taşınmazı 30 yıldır ekip biçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Çekişmeli taşınmazdan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesine göre ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece; taşınmazın taşlık alanda kaldığı, tarımsal üretime elverişli olmadığı, ayrıca bölgede uygulamaya konulmuş bir imar işleminin de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiği vurgulanarak bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.