Yargıtay1. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2995 K.2012/6002
**MAHKEMESİ:**ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
**DAVA TÜRÜ:** ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu... İlçesi ... Mahallesi 3 Ada 263 parselde kayıtlı taşınmazı 09.05.2007 tarihinde davalı ...'den satın aldığını, satış işleminden sonra taşınmazı dava dışı ...e kiraya verdiğini, adı geçen şahsın 30.5.2008 tarihinde taşınmazı tahliye etmesine rağmen müvekkile bilgi vermediğini, bu durumu bilen davalı ...'nın dükkan vasfındaki taşınmazı çilingir marifetiyle açtırarak diğer davalı ...'ya kiraladığını, her iki davalının da bu şekilde haksız şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, müdahalelerinin meni ile 8.000.-TL haksız işgal tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ancak 21.10.2011 tarihli celsede ecrimisil isteğinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ...'in müdahalesinin menine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.188.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu... İlçesi ... Mahallesi 3 Ada 263 parselde kayıtlı taşınmazı 09.05.2007 tarihinde davalı ...'den satın aldığını, satış işleminden sonra taşınmazı dava dışı ...e kiraya verdiğini, adı geçen şahsın 30.5.2008 tarihinde taşınmazı tahliye etmesine rağmen müvekkile bilgi vermediğini, bu durumu bilen davalı ...'nın dükkan vasfındaki taşınmazı çilingir marifetiyle açtırarak diğer davalı ...'ya kiraladığını, her iki davalının da bu şekilde haksız şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, müdahalelerinin meni ile 8.000.-TL haksız işgal tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ancak 21.10.2011 tarihli celsede ecrimisil isteğinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ...'in müdahalesinin menine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.188.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.