Yargıtay1. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak HukukuMiras Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2106 K.2012/6575
Özet: (1) Davacılar, miras bırakanın taşınmazlarını kızına satış suretiyle temlik ettiğini ve bu işlemlerin mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil/tenkise kararını talep etmişlerdir. (2) Mahkeme, mirasçıların yasal payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerektiğini belirterek davayı kabul etmiş, ancak ölümle şahsiyetin son bulacağı kuralına göre ölü kişinin adına tescil kararının doğru olmadığını hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 11, 717 ve 1765 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları muristen satın aldığını, miras bırakana ve davacıların babasına maddi yardımlarda bulunduğunu, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece "... miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mahkemece tüm mirasçıların yasal payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken, ... Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı kuralı gözardı edilmek suretiyle ölü kişi adına tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bu yöne hasren bozulmuş mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vd. vekili Avukat ..., davacı ... vk. Av.... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.368,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 11, 717 ve 1765 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları muristen satın aldığını, miras bırakana ve davacıların babasına maddi yardımlarda bulunduğunu, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece "... miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mahkemece tüm mirasçıların yasal payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken, ... Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı kuralı gözardı edilmek suretiyle ölü kişi adına tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bu yöne hasren bozulmuş mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vd. vekili Avukat ..., davacı ... vk. Av.... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.368,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.