Yargıtay1. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak HukukuTicaret Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16722 K.2013/3703
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1645 ada 234 parsel 6 numaralı bağımsız bölümünün adına kayıtlı olduğunu, ancak gerçekte bunun 7 numaralı bağımsız bölüm olması gerektiğini, kayıtta yanlışlık bulunduğunu ileri sürerek bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., açılan davayı kabul etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlışlığın projenin uygulanmasından kaynaklanmadığı, davacı ile davalı ...'ın taşınmazlarını birbirlerine devretmek suretiyle yanlışlığı giderebilecekleri, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde tapuda bulunması gereken bilgiler arasında bağımsız bölüm numarasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan mahkeme'nin tapuda bağımsız bölüm numaralarının bulunmasına gerek olmadığı gerekçesi doğru değil ise de, verilen karar sonuç olarak doğru olduğuna göre; davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1645 ada 234 parsel 6 numaralı bağımsız bölümünün adına kayıtlı olduğunu, ancak gerçekte bunun 7 numaralı bağımsız bölüm olması gerektiğini, kayıtta yanlışlık bulunduğunu ileri sürerek bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., açılan davayı kabul etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlışlığın projenin uygulanmasından kaynaklanmadığı, davacı ile davalı ...'ın taşınmazlarını birbirlerine devretmek suretiyle yanlışlığı giderebilecekleri, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde tapuda bulunması gereken bilgiler arasında bağımsız bölüm numarasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan mahkeme'nin tapuda bağımsız bölüm numaralarının bulunmasına gerek olmadığı gerekçesi doğru değil ise de, verilen karar sonuç olarak doğru olduğuna göre; davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.