‹ Ana sayfa
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Ticaret Hukuku

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12144 K.2013/252

Esas No: 2012/12144 · Karar No: 2013/252 · Karar Tarihi: 17.01.2013
Özet: (1) Davacının babasının taşınmazları devrettiği iddiasıyla, bu taşınmazların 1/5 payını tescil ettirme talebi üzerine açılan tapu iptali ve tescil davası; (2) Mahkeme, davacının muvazaalı işlemlerde taraf olduğunu ve delillerin yetersizliğini belirterek, dava reddine karar verip 1/5 payını tescillemeyi kabul etmedi.
MAHKEMESİ:

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR: ... VD.

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 42 parça taşınmaz babası .... adına kayıtlı iken bilmediği bir nedenle dava dışı.... isimli şahsa devredildiğini, ondan da davalı kardeşlerine geçtiğini, aynı taşınmazlar da kendisinin de hakkının olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile 1/5 payını adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazları 3. kişiden satın aldıklarını, davacının da bunu bildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının babasının kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla çekişme konusu taşınmazları devrettiği, davacının da muvazaalı bu işlemin tarafı olduğu, eldeki davayı açmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, öte yandan davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her davanın açıldığı koşullara göre değerlendirileceği, temlik yapan baba ..... dava tarihi itibariyle sağ olduğu, davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?