Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7159 K.2011/9269
Özet: Uyuşmazlık, davacının 62 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını iddia ederek tapu iptali ve yıkım talebinde bulunmasıdır; mahkeme, taşınmazın kıyı kenarıyla ilgili olmadığını belirterek yıkımı hakaniyete aykırı bulmuş ve davayı reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TERKİN, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davalıya ait 62 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kesinleşmediğini, yerin kıyı kenar çizgisi ile ilgisi olmadığını, yıkımın hakkaniyete aykırı bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"kısa kararda çekişme konusu 158 ada ve 62 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulup, gerekçeli kararda ise dava konusu yapılmayan 130 ada 4 parsel yönünden dava dışı Turgut İlhan aleyhine karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kabul kapsamı dışında yalan yerin 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyı kapsamı dışında ve Anayasanın 43. maddesinde belirtilen kıyı niteliği taşımadığı belirlenerek T.M.K.'nun 999. (743 sayılı M.K.'nun 912) maddesi hükmü gereğince kabul kapsamındaki yerin kütükten terkin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, öte yandan, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi hükmüne ilave edilen 36/A maddesi hükmüne göre yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılı avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmamış olması da doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TERKİN, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davalıya ait 62 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kesinleşmediğini, yerin kıyı kenar çizgisi ile ilgisi olmadığını, yıkımın hakkaniyete aykırı bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"kısa kararda çekişme konusu 158 ada ve 62 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulup, gerekçeli kararda ise dava konusu yapılmayan 130 ada 4 parsel yönünden dava dışı Turgut İlhan aleyhine karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kabul kapsamı dışında yalan yerin 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyı kapsamı dışında ve Anayasanın 43. maddesinde belirtilen kıyı niteliği taşımadığı belirlenerek T.M.K.'nun 999. (743 sayılı M.K.'nun 912) maddesi hükmü gereğince kabul kapsamındaki yerin kütükten terkin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, öte yandan, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi hükmüne ilave edilen 36/A maddesi hükmüne göre yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılı avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmamış olması da doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.