Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/686 K.2011/1602
Özet: (1) Davacı Hazine, İscehisar İlçesi’ndeki taşınmaza karşı davalının haksız müdahalesini önlemek için elatmanın önlenmesini talep etti; (2) Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vererek davalıya vekalet ücretinin alınmasını ve 500 TL avukatlık ücretinin davacı Hazine’ye verilmesini hükmedti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı temsilcisi, Hazine adına kayıtlı bulunan İscehisar İlçesi,... Kasabası 132 ada 101 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki haksız müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, müdahalenin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Dairece; davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonrasında davayı asıl takipsiz bırakan tarafın davalı olduğu belirtilerek HUMK'nun 425. maddesi gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesince belirlenen 500.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve Hazine lehine avukatlık parasının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı Hazinenin temyiz itirazına gelince; davanın niteliği itibariyle davacı lehine nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken 500.00.-TL'ye hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin son satırında yer alan "500.-TL" ibaresinin "1000.-TL" olarak düzeltilmesine, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı temsilcisi, Hazine adına kayıtlı bulunan İscehisar İlçesi,... Kasabası 132 ada 101 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki haksız müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, müdahalenin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Dairece; davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonrasında davayı asıl takipsiz bırakan tarafın davalı olduğu belirtilerek HUMK'nun 425. maddesi gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesince belirlenen 500.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve Hazine lehine avukatlık parasının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı Hazinenin temyiz itirazına gelince; davanın niteliği itibariyle davacı lehine nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken 500.00.-TL'ye hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin son satırında yer alan "500.-TL" ibaresinin "1000.-TL" olarak düzeltilmesine, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.