Yargıtay1. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/654 K.2011/1019
Özet: (1) Taraflar arasında tapu iptali‑tescili ve yıkım talebi üzerine, davacının taşınmazı vakfiyet kapsamında olduğunu iddia ettiği uyuşmazlık; (2) Mahkeme, 26/04/2000 tarihli kararını bozup 11.11.2009 tarihli onama kararı da iptal ederek, tapu iptali ve yıkım talebini kabul edip, davacının temyiz ettiği peşin harcı geri vermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2000
NUMARASI: 1999/1213-2000/429
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaisalı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26/04/2000 gün ve 1999/1213 esas 2000/429 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.11.2009 gün ve 11510-11755 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali-tescil ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, taşınmazdaki binanın bedeli karşılığında davacı adına temlik ve tesciline ilişkin olarak verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairece, 11.11.2009 tarih 2009/11510 Es. 11755 Kr. sayılı ilam ile onanmıştır.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişmeli 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, ve üzerine bina yapıldığı, davacı Vakıflar İdaresinin, taşınmazın R.. Vakfiyesi diye bilinen vakfiye kapsamında kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, taşınmazın anılan vakfiye kapsamında kaldığının keşfen yapılan uygulama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlendiği, mahkemece de bu husus benimsenmek suretiyle hüküm kurulduğu, ancak muhdesattan kaynaklanan bedelin davalıya ödenmesine de karar verildiği, davacı tarafından kararın bu yöne hasren temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Temyiz edenin sıfatına göre, tapunun iptaliyle Vakfı adına tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, taşınmaz üzerindeki binanın davacı bakımından sübjektif bir yarar sağlamayacağı ve yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı gözetilerek yıkıma da karar verilmesi gerekirken, bedel karşılığı temlike hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 11.11.2009 tarih ve 2009/11510 Esas, 2009/11755 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 26.04.2000 tarih 1213–429 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 26/04/2000
NUMARASI: 1999/1213-2000/429
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaisalı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26/04/2000 gün ve 1999/1213 esas 2000/429 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.11.2009 gün ve 11510-11755 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali-tescil ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, taşınmazdaki binanın bedeli karşılığında davacı adına temlik ve tesciline ilişkin olarak verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairece, 11.11.2009 tarih 2009/11510 Es. 11755 Kr. sayılı ilam ile onanmıştır.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişmeli 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, ve üzerine bina yapıldığı, davacı Vakıflar İdaresinin, taşınmazın R.. Vakfiyesi diye bilinen vakfiye kapsamında kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, taşınmazın anılan vakfiye kapsamında kaldığının keşfen yapılan uygulama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlendiği, mahkemece de bu husus benimsenmek suretiyle hüküm kurulduğu, ancak muhdesattan kaynaklanan bedelin davalıya ödenmesine de karar verildiği, davacı tarafından kararın bu yöne hasren temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Temyiz edenin sıfatına göre, tapunun iptaliyle Vakfı adına tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, taşınmaz üzerindeki binanın davacı bakımından sübjektif bir yarar sağlamayacağı ve yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı gözetilerek yıkıma da karar verilmesi gerekirken, bedel karşılığı temlike hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 11.11.2009 tarih ve 2009/11510 Esas, 2009/11755 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 26.04.2000 tarih 1213–429 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.