Yargıtay1. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/641 K.2011/1682
Özet: (1) Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil talebi üzerine, taşınmazın Ramazanoğlu Vakfiyesi kapsamında kalıp üzerinde bina yapıldığı iddiasıyla açılan dava; (2) Mahkeme, 2009/11519‑11758 kararını bozar, 26.04.2000 tarihli 1191–419 kararı iptal eder ve peşin harcı temyiz edenin eline iade ederek karar düzeltme talebini kabul eder.
MAHKEMESİ: KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2000
NUMARASI: 1999/1191-2000/419
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaisalı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.04.2000 gün ve 1999/1191 esas - 2000/419 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.11.2009 gün ve 11519-11758 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali, tescil ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, taşınmazdaki binanın bedeli karşılığında davacı adına temlik ve tesciline ilişkin olarak verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairece, 11.11.2009 tarih 2009/11519 Es. 11758 Kr sayılı ilam ile onanmıştır.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişmeli 337 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, davalı tarafından üzerine bina yapıldığı, davacı Vakıflar İdaresinin, taşınmazın Ramazanoğlu Vakfiyesi diye bilinen vakfiye kapsamında kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, taşınmazın anılan vakfiye kapsamında kaldığının keşfen yapılan uygulama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlendiği, mahkemece de bu husus benimsenmek suretiyle hüküm kurulduğu, ancak muhdesattan kaynaklanan bedelin davalıya ödenmesine de karar verildiği, davacı tarafından kararın bu yöne hasren temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, temyiz edenin sıfatına göre, tapunun iptaliyle Vakfı adına tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, taşınmaz üzerindeki binanın davacı bakımından sübjektif bir yarar sağlamayacağı ve yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı gözetilerek yıkıma da karar verilmesi gerekirken, bedel karşılığı temlike hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 11.11.2009 tarih ve 2009/11519 Esas, 2009/11758 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 26.04.2000 tarih 1191–419 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 26/04/2000
NUMARASI: 1999/1191-2000/419
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaisalı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.04.2000 gün ve 1999/1191 esas - 2000/419 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.11.2009 gün ve 11519-11758 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali, tescil ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, taşınmazdaki binanın bedeli karşılığında davacı adına temlik ve tesciline ilişkin olarak verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairece, 11.11.2009 tarih 2009/11519 Es. 11758 Kr sayılı ilam ile onanmıştır.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişmeli 337 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, davalı tarafından üzerine bina yapıldığı, davacı Vakıflar İdaresinin, taşınmazın Ramazanoğlu Vakfiyesi diye bilinen vakfiye kapsamında kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, taşınmazın anılan vakfiye kapsamında kaldığının keşfen yapılan uygulama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlendiği, mahkemece de bu husus benimsenmek suretiyle hüküm kurulduğu, ancak muhdesattan kaynaklanan bedelin davalıya ödenmesine de karar verildiği, davacı tarafından kararın bu yöne hasren temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, temyiz edenin sıfatına göre, tapunun iptaliyle Vakfı adına tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, taşınmaz üzerindeki binanın davacı bakımından sübjektif bir yarar sağlamayacağı ve yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı gözetilerek yıkıma da karar verilmesi gerekirken, bedel karşılığı temlike hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 11.11.2009 tarih ve 2009/11519 Esas, 2009/11758 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 26.04.2000 tarih 1191–419 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.