Yargıtay1. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3011 K.2011/4603
**MAHKEMESİ:**ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
**DAVA TÜRÜ:** TAPU İPTALİTaraflar arasında görülen davada;Davacı, Eyüp Belediyesince 634 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisine 634 ada 6 ve 660 ada 12 parsellerin ise davalıların murisine verildiğini, bu işlemin .... İdare Mahkemesinin 21.09.1993 gün 1993/728 -1003 sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, tapuların iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, İdare Mahkemesinin iptal kararından sonra ... Belediyesince iptal kararı doğrultusunda imar işlemi yapıldığı, bu imar işleminin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda davacının sadece çekişmeli taşınmazlara ait kayıtlarının iptali istemiş olması karşısında esasen davacıya ayrıca tescil davası açması için önel verilmesi, açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi gerekli ise de dosya içeriği ve toplanan delillerden davadan önce Belediyece ikinci kez 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, bu uygulamaya karşı herhangi bir dava açılmadığı, bu durumda bu uygulamaya ilişkin idari işlemin hukuksal varlığını koruduğu gözetilerek davanın reddedilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** TAPU İPTALİTaraflar arasında görülen davada;Davacı, Eyüp Belediyesince 634 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisine 634 ada 6 ve 660 ada 12 parsellerin ise davalıların murisine verildiğini, bu işlemin .... İdare Mahkemesinin 21.09.1993 gün 1993/728 -1003 sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, tapuların iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, İdare Mahkemesinin iptal kararından sonra ... Belediyesince iptal kararı doğrultusunda imar işlemi yapıldığı, bu imar işleminin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda davacının sadece çekişmeli taşınmazlara ait kayıtlarının iptali istemiş olması karşısında esasen davacıya ayrıca tescil davası açması için önel verilmesi, açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi gerekli ise de dosya içeriği ve toplanan delillerden davadan önce Belediyece ikinci kez 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, bu uygulamaya karşı herhangi bir dava açılmadığı, bu durumda bu uygulamaya ilişkin idari işlemin hukuksal varlığını koruduğu gözetilerek davanın reddedilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.