Yargıtay1. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2851 K.2011/4228
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 662 sayılı parseldeki payını davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ve tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... bozma öncesinde davanın reddine yönelik mahkeme kararının yalnızca asıl davacılar tarafından temyiz edildiği, birleştirilen davanın davacısının temyiz isteğinde bulunmadığı ve böylece birleştirilen dava bakımından ret kararının kesinleştiği gözetilmeksizin bozma sonrasında birleştirilen davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında harcı tamamlanmadığı halde keşfen saptanan değer üzerinden vekalet ücreti tayini de isabetsizdir" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, birleşen davanın reddine karar verildikten sonra davacı ...'in temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş ise de, anılan kararın süresi içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle yerel mahkemece kurulan ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 662 sayılı parseldeki payını davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ve tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... bozma öncesinde davanın reddine yönelik mahkeme kararının yalnızca asıl davacılar tarafından temyiz edildiği, birleştirilen davanın davacısının temyiz isteğinde bulunmadığı ve böylece birleştirilen dava bakımından ret kararının kesinleştiği gözetilmeksizin bozma sonrasında birleştirilen davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında harcı tamamlanmadığı halde keşfen saptanan değer üzerinden vekalet ücreti tayini de isabetsizdir" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, birleşen davanın reddine karar verildikten sonra davacı ...'in temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş ise de, anılan kararın süresi içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle yerel mahkemece kurulan ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.