Yargıtay1. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14130 K.2012/1586
Özet: (1) Taraflar arasında, davalıların temyiz dilekçelerinde adı geçen bir kişinin vefatı nedeniyle kararın tebliğ edilmesi ve ilgili veraset ilamının temin edilmesi konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, davalının öldüğünü kabul ederek veraset ilamını temin etmeyi, mirasçılarına kararın tebliğini ve temyiz süresinin beklenmesini, ayrıca gerekli harçların tam olarak tahsil edilip dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesi kararıyla uyuşmazlığı çözdü.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Arapgir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.07.2011 gün ve 19-40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
1) Davalılardan ...'ya kararın tebliğ edilemediği ve temyiz dilekçelerinde adı geçen davalının öldüğünün beyan edildiği gözetilerek anılan davalının veraset ilamının temin edilerek mirasçılarına kararın tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı taraf vekiline tebliğ edilerek karşı temyiz süresinin beklenilmesi,
2) Yargılama sırasında vefat eden davacı ...'nin veraset ilamının temini,
3) 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 S.K. 366. maddeleri yollamasıyla 344. md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, davalı ...'den sadece temyiz yoluna başvurma harcı alınıp, nispi temyiz harcının tahsil edilmeden ve davalı ...'den ise temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434.(6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenlerden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Arapgir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.07.2011 gün ve 19-40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
1) Davalılardan ...'ya kararın tebliğ edilemediği ve temyiz dilekçelerinde adı geçen davalının öldüğünün beyan edildiği gözetilerek anılan davalının veraset ilamının temin edilerek mirasçılarına kararın tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı taraf vekiline tebliğ edilerek karşı temyiz süresinin beklenilmesi,
2) Yargılama sırasında vefat eden davacı ...'nin veraset ilamının temini,
3) 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 S.K. 366. maddeleri yollamasıyla 344. md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, davalı ...'den sadece temyiz yoluna başvurma harcı alınıp, nispi temyiz harcının tahsil edilmeden ve davalı ...'den ise temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434.(6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenlerden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.