Yargıtay1. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13175 K.2012/784
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; 352 parsel sayılı taşınmaz davacılardan ...'e ait iken mirasçı olan diğer oğullarına da paylarının verilmesi koşuluyla davalı olan oğlu ...'ye tapuda satış göstermek suretiyle temlik edildiğini, ...'in hasta olduğunu okuma yazması olmadığını, davalının, talimat dışına çıkarak kendi adına tescili sağladıktan sonra oğul ... ve torunu ...'e de pay devrettiğini güvenin kötüye kullandığını, kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/5 pay olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 20/25 yıl önce icralık durumda olan babasının borçlarının ödenmesi karşılığında taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ... bakımından iddianın sübut bulmadığı, diğer davacılar bakımından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; 352 parsel sayılı taşınmaz davacılardan ...'e ait iken mirasçı olan diğer oğullarına da paylarının verilmesi koşuluyla davalı olan oğlu ...'ye tapuda satış göstermek suretiyle temlik edildiğini, ...'in hasta olduğunu okuma yazması olmadığını, davalının, talimat dışına çıkarak kendi adına tescili sağladıktan sonra oğul ... ve torunu ...'e de pay devrettiğini güvenin kötüye kullandığını, kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/5 pay olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 20/25 yıl önce icralık durumda olan babasının borçlarının ödenmesi karşılığında taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ... bakımından iddianın sübut bulmadığı, diğer davacılar bakımından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.