Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10847 K.2012/1571
Özet: Mahkeme, davalıya tapu iptali ve tescili talebinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddi ONAMAMAKTADIR, davacılardan 2.75‑TL bakiye onama harcını ödemesi talep etmektedir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, asıl davada, miras bırakanın davalıyla arasındaki ahlak ve adaba aykırı ilişkinin devamını sağlamak amacıyla nam-ı müstear suretiyle bedelini ödediği 22137 ada 1 parsel 6. Blok 9. kat 38 nolu mesken ile 25272 ada 1 parsel 17. kat 70 nolu bağımsız bölümün sicil kayıtlarını davalı adına oluşturduğunu, davalının muvazaanın tarafı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, birleşen davada ise, miras bırakanın davalıyla birlikte yaşadığı evde özel kasaları olduğunu, içerisinde her zaman yüklüce para ve altın bulunmasına rağmen, murisin vefatı üzerine kasalardan bunların çıkmadığını beyanla alacak talep etmişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazların bedelini kendisinin ödeyerek birini bankadan, diğerini kooperatiften ferdileşme suretiyle edindiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, asıl davada, miras bırakanın davalıyla arasındaki ahlak ve adaba aykırı ilişkinin devamını sağlamak amacıyla nam-ı müstear suretiyle bedelini ödediği 22137 ada 1 parsel 6. Blok 9. kat 38 nolu mesken ile 25272 ada 1 parsel 17. kat 70 nolu bağımsız bölümün sicil kayıtlarını davalı adına oluşturduğunu, davalının muvazaanın tarafı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, birleşen davada ise, miras bırakanın davalıyla birlikte yaşadığı evde özel kasaları olduğunu, içerisinde her zaman yüklüce para ve altın bulunmasına rağmen, murisin vefatı üzerine kasalardan bunların çıkmadığını beyanla alacak talep etmişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazların bedelini kendisinin ödeyerek birini bankadan, diğerini kooperatiften ferdileşme suretiyle edindiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.