Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/457 K.2012/4396
Özet: (1) Uyuşmazlık, Ali’nin Murat’a karşı ateş ederek kalça ve yüz yaralanmasına yol açmasıyla kasten yaralama suçunu içeriyor; (2) Mahkeme, delilleri değerlendirerek sanığı kasten yaralama suçundan hükümletti ve kararını bozdu.
Tebliğname No: 3/B - 2011/50891
MAHKEMESİ: İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO: 05/10/2010, 2009/169 (E) ve 2010/262 (K)
SUÇ: Kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş olup, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olaydan önce mağdur Murat'la sanık Ali'nin arkadaş oldukları, 6 ay kadar önce mağdurun Almanya'dan gelen müşterisi ile birlikte sanığın götürdüğü bir lokantada müşteri, sanık ve mağdurun yemek yedikleri, hesabın öngörülenden oldukça fazla gelmesi üzerine mağdurun, sanığa "neden bizi buraya getirdin, bu kadar fazla ödettirdin" şeklinde kızdığı, 2-3 gün sonra mahallede tekrar karşılaştıklarında aynı konuyu konuştukları, bunun üzerine sanığın, yemek yedikleri lokantaya borçlu olduğunu, o nedenle böyle bir olayı tezgahladığını kabul ettiği, bu nedenle mağdurla sanığın birbirleriyle konuşmamaya karar verdikleri, olay günü mağdur arkadaşları ile otururken arkadaşlarından birinin araması üzerine sanığın da, aynı ortama geldiği, elinde bulunan ve içinde bira şişeleri olan poşeti mağdurun önüne bıraktığı, mağdurun hangi yüzle geliyorsun şeklinde tepki göstermesi nedeniyle sanığın oradan ayrıldığı, 2-3 saat sonra mağdur olayın olduğu yerin yakınlarında iken sanığın onun yanına gelerek konuşmak istediğini söylemesi üzerine mağdurun, konuşmak istemediğini belirterek, "benim gözümde dansöz gibisin" şeklinde onu terslediği, bunun üzerine sanığın,"görüşürüz" diyerek olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra ise temin ettiği araçla mağdurun taksi beklediği yere geldiği, gelir gelmez de araçtan inerek mağdura doğru ateş etmeye başladığı, olay yerinde bulunan bir aracın arkasına saklanmak suretiyle kendini koruyabilen mağdurun, kalçasından yaralandığını farkederek yere düştüğü, kalkmaya çalıştığı sırada ise peşinden gelen sanığın, mağdura 4-5 metre mesafeden tekrar ateş ettiği, bu kez de kafasını ve yüzünü eliyle kapatmaya çalışan mağdurun elinden yaralandığı, orada bulunanlarca engellenmeye çalışılması üzerine sanığın, geldiği araçla olay yerinden kaçtığı ve olaydan 3 gün sonra yakalanabildiği olayda;
Sanıkla mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunması, sanığın, araçtan iner inmez mağdurun üzerine doğru ateş etmesi ve mağdurun bu atışlardan ancak arabaların arkasına saklanmak suretiyle ve kalçasından yaralanarak kurtulmuş olması, saklanmaya çalışan mağduru vurabilmek için ısrarla ateş etmeye devam eden sanığın, çevredekilerin müdahalesi sonucu eyleme son vermiş bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO: 05/10/2010, 2009/169 (E) ve 2010/262 (K)
SUÇ: Kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş olup, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olaydan önce mağdur Murat'la sanık Ali'nin arkadaş oldukları, 6 ay kadar önce mağdurun Almanya'dan gelen müşterisi ile birlikte sanığın götürdüğü bir lokantada müşteri, sanık ve mağdurun yemek yedikleri, hesabın öngörülenden oldukça fazla gelmesi üzerine mağdurun, sanığa "neden bizi buraya getirdin, bu kadar fazla ödettirdin" şeklinde kızdığı, 2-3 gün sonra mahallede tekrar karşılaştıklarında aynı konuyu konuştukları, bunun üzerine sanığın, yemek yedikleri lokantaya borçlu olduğunu, o nedenle böyle bir olayı tezgahladığını kabul ettiği, bu nedenle mağdurla sanığın birbirleriyle konuşmamaya karar verdikleri, olay günü mağdur arkadaşları ile otururken arkadaşlarından birinin araması üzerine sanığın da, aynı ortama geldiği, elinde bulunan ve içinde bira şişeleri olan poşeti mağdurun önüne bıraktığı, mağdurun hangi yüzle geliyorsun şeklinde tepki göstermesi nedeniyle sanığın oradan ayrıldığı, 2-3 saat sonra mağdur olayın olduğu yerin yakınlarında iken sanığın onun yanına gelerek konuşmak istediğini söylemesi üzerine mağdurun, konuşmak istemediğini belirterek, "benim gözümde dansöz gibisin" şeklinde onu terslediği, bunun üzerine sanığın,"görüşürüz" diyerek olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra ise temin ettiği araçla mağdurun taksi beklediği yere geldiği, gelir gelmez de araçtan inerek mağdura doğru ateş etmeye başladığı, olay yerinde bulunan bir aracın arkasına saklanmak suretiyle kendini koruyabilen mağdurun, kalçasından yaralandığını farkederek yere düştüğü, kalkmaya çalıştığı sırada ise peşinden gelen sanığın, mağdura 4-5 metre mesafeden tekrar ateş ettiği, bu kez de kafasını ve yüzünü eliyle kapatmaya çalışan mağdurun elinden yaralandığı, orada bulunanlarca engellenmeye çalışılması üzerine sanığın, geldiği araçla olay yerinden kaçtığı ve olaydan 3 gün sonra yakalanabildiği olayda;
Sanıkla mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunması, sanığın, araçtan iner inmez mağdurun üzerine doğru ateş etmesi ve mağdurun bu atışlardan ancak arabaların arkasına saklanmak suretiyle ve kalçasından yaralanarak kurtulmuş olması, saklanmaya çalışan mağduru vurabilmek için ısrarla ateş etmeye devam eden sanığın, çevredekilerin müdahalesi sonucu eyleme son vermiş bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.