Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3776 K.2012/8259
Özet: (1) Sanıklar, ticari araçla karşılaştıkları bir kamyonetin içinde bulunan mağdur ve arkadaşlarına ruhsatsız tabancalarla ateş ederek kasten insan öldürme ve yaralama suçlarını işlediler; (2) Mahkeme, sanıkların kasten insan öldürme, olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından hüküm vererek, cezalarını yeniden belirledi ve tahliye talebini reddetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Olay günü sanıkların içinde bulundukları ticari araç ile maktül, mağdur ... ve müştekiler ..., ... ve ...'ün içinde bulunduğu ... plaka sayılı .... kamyonet ile karşılaştıklarında, araç içerisindekileri net olarak gördükleri halde, aracın arkasından yaklaşarak, içerisindekileri öldürmek kastıyla, fikir ve irade birliği içerisinde her iki sanığın da ruhsatsız tabancalar ile yakın mesafeden ateş ettikleri anlaşılmakla, sanıklar ... ve Selçuk hakkında müştekiler ..., .... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'un kasten öldürme, olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ile mağdur ...'a karşı eylemlerinin sübutu kabul, kasten insan öldürme, mağdur ...'i olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanık ... ve müdafiinin yaralama suçlarında sübuta, vasfa, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, yasal savunmada sınırın aşıldığına, tahrikin varlığına ilişen, Cumhuriyet Savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanıklar ... ve Selçuk'un kasten insan öldürme, mağdur ...'i olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;
a) Sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesi ile uygulama yapılırken, tekerrüre esas alınan ilamda iki ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, içtimalı ceza esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "6136 sayılı Yasanın 13/1,765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca kurulan hükmün tekerrürde esas alınmasına" ibaresinin eklenmesine,
b) Sanıklar ... ve Selçuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerde, suç tarihi nazara alınarak adli para cezasının 450 TL.den fazla olamayacağı gözetilmeksizin 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının "6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca sanıkların 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca sanıkların 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesine,
Karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
2) Sanıklar ... ve Selçuk'un mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden;
Olay günü sanıkların içinde bulundukları ticari araç ile maktül, mağdur ... ve arkadaşlarının içinde bulunduğu 06 AZ 7970 plaka sayılı Ford kamyonet ile karşılaştıklarında, araç içerisindekileri net olarak gördükleri halde, aracın arkasından yaklaşarak, içerisindekileri öldürmek kastıyla, fikir ve irade birliği içerisinde her iki sanığın da ruhsatsız tabancalar ile yakın mesafeden ateş ettikleri, aracın sol arka kaportasından giren mermi çekirdeğinin sol arka koltuktanda geçerek sol arka kapı direğinde kaldığ, diğer mermi çekirdeğinin aracın arka camından girdiği, sol ön, sol arka ve arka camların kırıldığı olayda, otomobilin içerisine doğru hiçbir ayrım yapmaksızın ve içeridekileri görerek çok sayıda ateş eden sanıkların mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden de kasten teşebbüsten 5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıkların CMUK.nun 326/son. Maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla mağdur ...'a yönelik eylemden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
14/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 15/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Olay günü sanıkların içinde bulundukları ticari araç ile maktül, mağdur ... ve müştekiler ..., ... ve ...'ün içinde bulunduğu ... plaka sayılı .... kamyonet ile karşılaştıklarında, araç içerisindekileri net olarak gördükleri halde, aracın arkasından yaklaşarak, içerisindekileri öldürmek kastıyla, fikir ve irade birliği içerisinde her iki sanığın da ruhsatsız tabancalar ile yakın mesafeden ateş ettikleri anlaşılmakla, sanıklar ... ve Selçuk hakkında müştekiler ..., .... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'un kasten öldürme, olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ile mağdur ...'a karşı eylemlerinin sübutu kabul, kasten insan öldürme, mağdur ...'i olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanık ... ve müdafiinin yaralama suçlarında sübuta, vasfa, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, yasal savunmada sınırın aşıldığına, tahrikin varlığına ilişen, Cumhuriyet Savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanıklar ... ve Selçuk'un kasten insan öldürme, mağdur ...'i olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;
a) Sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesi ile uygulama yapılırken, tekerrüre esas alınan ilamda iki ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, içtimalı ceza esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "6136 sayılı Yasanın 13/1,765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca kurulan hükmün tekerrürde esas alınmasına" ibaresinin eklenmesine,
b) Sanıklar ... ve Selçuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerde, suç tarihi nazara alınarak adli para cezasının 450 TL.den fazla olamayacağı gözetilmeksizin 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının "6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca sanıkların 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca sanıkların 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesine,
Karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
2) Sanıklar ... ve Selçuk'un mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden;
Olay günü sanıkların içinde bulundukları ticari araç ile maktül, mağdur ... ve arkadaşlarının içinde bulunduğu 06 AZ 7970 plaka sayılı Ford kamyonet ile karşılaştıklarında, araç içerisindekileri net olarak gördükleri halde, aracın arkasından yaklaşarak, içerisindekileri öldürmek kastıyla, fikir ve irade birliği içerisinde her iki sanığın da ruhsatsız tabancalar ile yakın mesafeden ateş ettikleri, aracın sol arka kaportasından giren mermi çekirdeğinin sol arka koltuktanda geçerek sol arka kapı direğinde kaldığ, diğer mermi çekirdeğinin aracın arka camından girdiği, sol ön, sol arka ve arka camların kırıldığı olayda, otomobilin içerisine doğru hiçbir ayrım yapmaksızın ve içeridekileri görerek çok sayıda ateş eden sanıkların mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden de kasten teşebbüsten 5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıkların CMUK.nun 326/son. Maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla mağdur ...'a yönelik eylemden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
14/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 15/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.