Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6228 K.2011/6267
Özet: (1) Uyuşmazlık, Sivas Birinci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/11/2009 tarihli 32/163 sayılı hükmünde sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin kararın Yargıtay tarafından incelenmesi ve savunma temsilinde menfaat çatışması nedeniyle temyiz itirazlarının kabul edilip edilmeyeceği konusundadır. (2) Mahkeme, 26/10/2011 tarihli oybirliğiyle verilen kararda, sanıkların ayrı ayrı müdafiilerle temsil edilmesi gerektiğini belirterek, mevcut temyiz itirazlarını yerinde görüp kararını bozduğunu kabul etti.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/254434
MAHKEMESİ: (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO:25/11/2009 -32/163
SUÇ: Kasten öldürme
M.. S..'i kasten öldürmekten, R.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile U.. B..'ı kasten yaralamaya yardım etmekten sanık Ö.. E.., F.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile Uğur Sirek'i kasten yaralamaktan sanık S.. İ.., H.. E.. ile İ.. E..'i kasten yaralamaktan sanıklar T.. B.. ile H.. S.., işbu yaralamaya azmettirmekten sanık G.. S..'in yapılan yargılanmaları sonunda: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/11/2009 gün ve 32/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı, sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sivas Baro başkanlığının 30/06/2008 günlü yazısına göre Avukat Mahmut Akıncı’nın Remziye ve Faruk’un haklarını savunmak üzere müdafii tayin edildiği, esas hakkındaki mütalaaya karşı katılan-sanık müdafii olarak savunma yaptığı ve sanık sıfatıyla temyiz yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafii olarak görevlendirilmesinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 03/12/2009 tarihli karar yok hükmünde kabul edilmiştir.
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; mağdur Sezer’ e yönelik kasten yaralama suçunun failleri olarak yargılanan sanıklar Ümit ve Harun ile kasten insan öldürme suçundan yargılanan sanıklar İrfan ve Harun arasında menfaat çatışması bulunduğundan, ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
Usule aykırı ve sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafiinin, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sanıklar hakkında kurulan hükümler ile irtibatlı hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO:25/11/2009 -32/163
SUÇ: Kasten öldürme
M.. S..'i kasten öldürmekten, R.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile U.. B..'ı kasten yaralamaya yardım etmekten sanık Ö.. E.., F.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile Uğur Sirek'i kasten yaralamaktan sanık S.. İ.., H.. E.. ile İ.. E..'i kasten yaralamaktan sanıklar T.. B.. ile H.. S.., işbu yaralamaya azmettirmekten sanık G.. S..'in yapılan yargılanmaları sonunda: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/11/2009 gün ve 32/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı, sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sivas Baro başkanlığının 30/06/2008 günlü yazısına göre Avukat Mahmut Akıncı’nın Remziye ve Faruk’un haklarını savunmak üzere müdafii tayin edildiği, esas hakkındaki mütalaaya karşı katılan-sanık müdafii olarak savunma yaptığı ve sanık sıfatıyla temyiz yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafii olarak görevlendirilmesinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 03/12/2009 tarihli karar yok hükmünde kabul edilmiştir.
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; mağdur Sezer’ e yönelik kasten yaralama suçunun failleri olarak yargılanan sanıklar Ümit ve Harun ile kasten insan öldürme suçundan yargılanan sanıklar İrfan ve Harun arasında menfaat çatışması bulunduğundan, ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
Usule aykırı ve sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafiinin, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sanıklar hakkında kurulan hükümler ile irtibatlı hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.