Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/5938 K.2012/3323
Özet: Uyuşmazlık, sanık …'ın kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından hüküm giymesi üzerine temyiz başvurusu ile ilgiliydi; mahkeme, temyiz talebini reddederek, verilen cezayı (15 yıl hapis cezası, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000 TL apc) onayladı ve vekalet ücretinin sanık üzerinden tahsil edilmesini belirtti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM: TCK 81/1, 29,62 md 15 yıl hpc
6136 SK 13/1, TCK 62 md 1 yıl 8 ay hp ve 1.000 TL apc
TÜRK MİLLETİ ADINA
1. Katılanlar... ve ...'in, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2.a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 10.02.2004 tarih ve 4-296/27 sayılı kararı gereğince kısa kararda yargılama giderinin miktarı gösterilmemiş ise de; sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi ve gerekçeli kararda da denetime imkan verecek şekilde yargılama giderlerinin ayrıntılı olarak gösterilmesi karşısında kısa karardaki eksiklik, mahallinde düzeltilebilir görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.
b) Adli emanetin 2009/3243 sırasında kayıtlı bir adet mermi çekirdeğinin delil olarak dosyada saklanması, 2009/4649 sırasında kayıtlı mavi renkli kot montun ise maktulün mirasçılarına iadesi konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu konularda her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.
3. Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,
savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, yasal savunma şartlarının varlığına, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılan yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağının ayrıca 5320 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ve müdafiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a) Hüküm fıkrasının katılanlara vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına,
b) Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "CMK.nun 234. maddesi gereğince katılanlar... ve ...'e atanan vekile ve baro tarafından sanığa atanan müdafiye ödenecek toplam 924 TL ücretin 5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca sanık ...'dan tahsil edilerek hazine adına irat kaydına" ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN vesair yönleri usul ve yasaya uygun olan kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM: TCK 81/1, 29,62 md 15 yıl hpc
6136 SK 13/1, TCK 62 md 1 yıl 8 ay hp ve 1.000 TL apc
TÜRK MİLLETİ ADINA
1. Katılanlar... ve ...'in, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2.a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 10.02.2004 tarih ve 4-296/27 sayılı kararı gereğince kısa kararda yargılama giderinin miktarı gösterilmemiş ise de; sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi ve gerekçeli kararda da denetime imkan verecek şekilde yargılama giderlerinin ayrıntılı olarak gösterilmesi karşısında kısa karardaki eksiklik, mahallinde düzeltilebilir görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.
b) Adli emanetin 2009/3243 sırasında kayıtlı bir adet mermi çekirdeğinin delil olarak dosyada saklanması, 2009/4649 sırasında kayıtlı mavi renkli kot montun ise maktulün mirasçılarına iadesi konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu konularda her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.
3. Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,
savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, yasal savunma şartlarının varlığına, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılan yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağının ayrıca 5320 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ve müdafiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a) Hüküm fıkrasının katılanlara vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına,
b) Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "CMK.nun 234. maddesi gereğince katılanlar... ve ...'e atanan vekile ve baro tarafından sanığa atanan müdafiye ödenecek toplam 924 TL ücretin 5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca sanık ...'dan tahsil edilerek hazine adına irat kaydına" ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN vesair yönleri usul ve yasaya uygun olan kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.