Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4812 K.2011/6355
Özet: Uyuşmazlık konusu, çeşitli sanıkların örgüt kurmak, yönetmek ve kasten öldürme, yaralama gibi suçlardan yargılanmasıyla ilgili temyiz taleplerinin değerlendirilmesiydi; mahkeme, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemini süreden sonra olması nedeniyle reddetti ve sanıkların örgüte üye olma suçlarından beraat kararlarını da geçersiz kıldı. Mahkemenin sonucu olarak, temyiz başvuruları haksız bulunarak, ilgili hükümlerin sürdürülmesine karar verildi.
Suç işlemek için örgüt kurmaktan ve yönetmekten, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan, yalan beyanda bulunmaktan, yağmadan, ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçları dışındaki suçlara yardımdan sanık ..., suç örgütüne üye olmaktan, yalan beyan ve yağmadan sanık ..., yağmadan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan, yalan beyandan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ... ile ..., yağmadan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan ve örgüte üye olmaktan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ..., yağmadan ve örgüte üye olmaktan sanıklar ..., ..., ... ile ..., ...'i öldürmeye teşebbüsten, yağmadan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan ve örgüt üyesi olmaktan sanık ..., yağmadan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan ve örgüt üyesi olmaktan sanık ..., genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanıklar ... ile ..., örgüt üyesi olmaktan sanıklar ... ile ..., ... ...'ı yaralamaktan, izinsiz silah taşımaktan, örgüt üyesi olmaktan, resmi belgede sahtecilikten sanık ..., örgüte üye olmaktan ve yalan beyanda bulunmaktan sanık ..., örgüt üyesi olmaktan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ..., ..., adıgeçen sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık ...'ün üzerine atılı suçtan ve adları geçen sanıklar ..., ... ile ...'in diğer suçlardan beraatlerine ilişkin (...) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 32/147 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahil ve müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ve ...
haklarında duruşmalı, diğer sanıklar ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a)Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, süreden sonra olması nedeniyle;
b)Sanık ...'ın "21.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "dolandırıcılık", sanık ...'in "mağdurlar Şakir ve ...'ı gasp", "mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs", "21.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "dolandırıcılık"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı gasp ve hürriyeti sınırlama", "21.08.2006 tarihindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs","mağdur ...'ı kasten yaralama", "dolandırıcılık", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "21.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'in "dolandırıcılık"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'in "görevi kötüye kullanma"; sanık ...'nin "mağdurlar Şakir ve ...'ı gasp"; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma" suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişen temyiz istemlerinin ise, sanıkların bu hükümleri temyiz etmede hukuki yararları bulunmadığından,
Reddine karar verilmiştir.
2.a)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında "uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarından açılan kamu davalarının tefrik edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan ve bu hususlara ilişkin olan eleştiriye iştirak edilmemiştir.
b)Sanık ...'ın, "mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın, "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ... ve ...’in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma" suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak, zamanaşımı doluncaya kadar karar verilmesi mümkün görülmüştür.
3.a)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin "hürriyeti sınırlama"
suçlarından hüküm kurulurken; TCK.nun 109/2. maddesiyle 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenen temel cezanın, aynı maddenin 3/b fıkra ve bendiyle 1 kat artırılması sonucunda, sonuç cezanın “4 yıl 12 ay” yerine ”5 yıl” hapis olarak belirlenmiş olması, sonuca etkili görülmediğinden,
b.aa)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "mağdur ...' ı kasten yaralama" suçu yönünden;
Mağdurun tabancayla yapılan atışlar sonucu kalça ve bacak bölgesinden, hayati tehlike geçirmeyecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde, temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nun 86/1. maddesi yerine, yazılı şekilde aynı Kanunun 86/2. maddesiyle uygulama yapmak suretiyle eksik ceza tayini,
bb)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "mağdurlar ... ve Resul Var'ı gasp"; sanıklar ... ve ...'in "mağdur ...'ı gasp"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "mağdur ...'ı gasp" suçları yönünden;
Mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen gasp eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla; mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen gasp eyleminin ise silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla ve geceleyin gerçekleştirildiği anlaşıldığı halde, temel ceza tayin edilirken 10 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 149. maddesinin uygulanması sırasında, gasp suçlarının işlendiği anda birleşen nitelikli hallerin sayısı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,
Aleyhe temyiz bulunmadığından,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
4-Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin, sanıklar ... ve ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma"; sanık ...'in, "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme" suçlarının sübutunu kabul etmesinde ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın tabancalarla ateş etme fiilerinin "genel güvenliğin kasten
.../...
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308002
tehlikeye sokulması" suçu olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin aksi yöndeki görüşleri benimsenmemiştir.
5-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdur ...'ı gasp", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ... ve mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma", "dolandırıcılığa teşebbüs", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ün "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması";sanık ...'un "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in, "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma",
.../...
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308002
"mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'nin "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; ...'in, "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme"; sanık ...'nin "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma";sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme", "mağdur ...’ı gasp"; sanık ...'un "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...’ı gasp"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdur ...'ı gasp"; sanıklar ... ve ...'ın "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'nun "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; "sahtecilik", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak"; "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak", "dolandırıcılığa teşebbüs"; ... ve ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma"; suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, yetersiz gerekçe gösterildiğine; sanıklar Oktay ve Mithat müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; sanıklar ..., Nevzat Akcan, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin sübuta; sanık ... ... müdafiinin sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, içtima kurallarının uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, gasp suçundan alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezanın ertelenmesi lüzumuna; sanık ... müdafiinin yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına; sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin suçların unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "mağdurlar ... ve
.../...
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308002
...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdur ...'ı gasp", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdur ... ve mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma", "dolandırıcılığa teşebbüs", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ün, "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'un "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" sanık ...'nin "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "mağdur Şakir'i gasp"; sanık ...'un "mağdur Şakir'i gasp"; sanık ...'in "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı gasp"; sanıklar ... ve ...'ın "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'nun "mağdur ...'ı kasten yaralama"; "sahtecilik", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nın "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma", "dolandırıcılığa teşebbüs"; sanıklar ..., ... ve ...'in "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma"; sanıklar ... ve ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme" suçlarından kurulan hükümlerde, temel cezanın TCK.nun 220/2. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, örgütün silahlı olması nedeniyle aynı Kanunun 220/3. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan 1/3 oranında yapılan artırım sonucu, 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde 3 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmiş olması nedeniyle, belirtilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak.
Hüküm fıkrasının (4) ve (8) numaralı bentlerinin yukarıda belirtilen sanıklarla ilgili kısımlarında yer alan "... TCK.nun 220/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırılarak, sanıkların ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "... TCK.nun 220/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırılarak, sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin; yine "... TCK madde gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, sonuç olarak sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "... TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, sonuç olarak sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B.a)Sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'in "resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunma" suçları yönünden,
Sanıkların mahkumiyetlerine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,
b)Sanıklar ..., ..., Halil Kurt, ..., ... ve ...'in "mağdur Şakir'i gasp" suçları yönünden,
Sanık ...'un yapmış olduğu ticari bir alışverişten dolayı mağdur ...'a ait piyasada bulunan çekleri tasarrufuna geçirdiği, mağdur ...'ın çekleri ödeyememesi üzerine sanık ...'un herhangi bir hukuki yola başvurmadan, suç örgütü lideri sanık ...'la çeklerin tahsili amacıyla temasta bulunduğu, olay günü sanık ...'nın mağdur ...'ı işyerine çağırdığı, sanık ... ve diğer sanıklar da olduğu halde hep birlikte işyerine gelen mağdur ...'ı çekleri ödemesi konusunda
sıkıştırdıkları, mağdur ...'ın ödeme yapamayacağı, hukuki yollara başvurmalarını istemesi üzerine sanıkların cebir ve tehdit kullanarak, kendisine mağdur Şakir tarafından geçici olarak kullanması için emanet olarak bırakılan aracı gasp ettikleri olayda,
Suçun tamamlandığı anda, suça konu aracın mağdur ...'ın zilyetiğinde bulunduğu, sanıkların aracın maliki olan mağdur Şakir'e karşı herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı, gasp suçunun sadece mağdur ...'a yönelik olarak oluştuğu anlaşıldığı halde, unsurları oluşmayan suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde her iki mağdura karşı da suçun oluştuğu kabul edilerek, mağdur ...'ı gasp suçu yanında ayrıca mağdur Şakir'i gasp suçundan da mahkumiyet hükmü verilmesi,
c)Sanıklar ..., ... ve ...'ın, mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemleri yönünden,
Dosya kapsamına göre, mağdur ...'u hedef alan atışlar sonucu, mağdur ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, her bir mağdura karşı gerçekleştirilen eylemlerle ilgili açık şekilde sevk maddeleri gösterilerek kamu davalarının açılmasının sağlanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi yerine, mağduru belirli olmayacak şekilde tek öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, sanıkların asıl kastlarının mağdur ...'a yönelik olduğu kabul edildiği halde, yazılı şekilde mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle kabul edildiğinden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
27/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ...'ın yokluklarında 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
haklarında duruşmalı, diğer sanıklar ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a)Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, süreden sonra olması nedeniyle;
b)Sanık ...'ın "21.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "dolandırıcılık", sanık ...'in "mağdurlar Şakir ve ...'ı gasp", "mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs", "21.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "dolandırıcılık"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı gasp ve hürriyeti sınırlama", "21.08.2006 tarihindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs","mağdur ...'ı kasten yaralama", "dolandırıcılık", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "21.08.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'in "dolandırıcılık"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'in "görevi kötüye kullanma"; sanık ...'nin "mağdurlar Şakir ve ...'ı gasp"; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma" suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişen temyiz istemlerinin ise, sanıkların bu hükümleri temyiz etmede hukuki yararları bulunmadığından,
Reddine karar verilmiştir.
2.a)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında "uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarından açılan kamu davalarının tefrik edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan ve bu hususlara ilişkin olan eleştiriye iştirak edilmemiştir.
b)Sanık ...'ın, "mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın, "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ... ve ...’in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma" suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak, zamanaşımı doluncaya kadar karar verilmesi mümkün görülmüştür.
3.a)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin "hürriyeti sınırlama"
suçlarından hüküm kurulurken; TCK.nun 109/2. maddesiyle 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenen temel cezanın, aynı maddenin 3/b fıkra ve bendiyle 1 kat artırılması sonucunda, sonuç cezanın “4 yıl 12 ay” yerine ”5 yıl” hapis olarak belirlenmiş olması, sonuca etkili görülmediğinden,
b.aa)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "mağdur ...' ı kasten yaralama" suçu yönünden;
Mağdurun tabancayla yapılan atışlar sonucu kalça ve bacak bölgesinden, hayati tehlike geçirmeyecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde, temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nun 86/1. maddesi yerine, yazılı şekilde aynı Kanunun 86/2. maddesiyle uygulama yapmak suretiyle eksik ceza tayini,
bb)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "mağdurlar ... ve Resul Var'ı gasp"; sanıklar ... ve ...'in "mağdur ...'ı gasp"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "mağdur ...'ı gasp" suçları yönünden;
Mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen gasp eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla; mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen gasp eyleminin ise silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla ve geceleyin gerçekleştirildiği anlaşıldığı halde, temel ceza tayin edilirken 10 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 149. maddesinin uygulanması sırasında, gasp suçlarının işlendiği anda birleşen nitelikli hallerin sayısı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,
Aleyhe temyiz bulunmadığından,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
4-Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin, sanıklar ... ve ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma"; sanık ...'in, "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme" suçlarının sübutunu kabul etmesinde ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın tabancalarla ateş etme fiilerinin "genel güvenliğin kasten
.../...
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308002
tehlikeye sokulması" suçu olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin aksi yöndeki görüşleri benimsenmemiştir.
5-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdur ...'ı gasp", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ... ve mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma", "dolandırıcılığa teşebbüs", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ün "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması";sanık ...'un "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in, "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma",
.../...
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308002
"mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'nin "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; ...'in, "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme"; sanık ...'nin "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma";sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme", "mağdur ...’ı gasp"; sanık ...'un "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...’ı gasp"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdur ...'ı gasp"; sanıklar ... ve ...'ın "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'nun "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; "sahtecilik", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak"; "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak", "dolandırıcılığa teşebbüs"; ... ve ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma"; suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, yetersiz gerekçe gösterildiğine; sanıklar Oktay ve Mithat müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; sanıklar ..., Nevzat Akcan, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin sübuta; sanık ... ... müdafiinin sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, içtima kurallarının uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, gasp suçundan alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezanın ertelenmesi lüzumuna; sanık ... müdafiinin yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına; sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin suçların unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "mağdurlar ... ve
.../...
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308002
...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "mağdur ...'ı gasp", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdurlar ... ve ... ile mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdurlar ... ve ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdur ... ve mağdur sanık ...'ye karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma", "dolandırıcılığa teşebbüs", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'ün, "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama", "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'un "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'ın "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama" sanık ...'nin "mağdur ...'a karşı gasp ve hürriyeti sınırlama"; sanık ...'in "mağdur Şakir'i gasp"; sanık ...'un "mağdur Şakir'i gasp"; sanık ...'in "mağdur ...'ı gasp"; sanık ...'ın "mağdur ...'ı gasp"; sanıklar ... ve ...'ın "24.06.2006 tarihinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'nun "mağdur ...'ı kasten yaralama"; "sahtecilik", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nın "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma", "dolandırıcılığa teşebbüs"; sanıklar ..., ... ve ...'in "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma"; sanıklar ... ve ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme" suçlarından kurulan hükümlerde, temel cezanın TCK.nun 220/2. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, örgütün silahlı olması nedeniyle aynı Kanunun 220/3. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan 1/3 oranında yapılan artırım sonucu, 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde 3 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmiş olması nedeniyle, belirtilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak.
Hüküm fıkrasının (4) ve (8) numaralı bentlerinin yukarıda belirtilen sanıklarla ilgili kısımlarında yer alan "... TCK.nun 220/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırılarak, sanıkların ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "... TCK.nun 220/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırılarak, sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin; yine "... TCK madde gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, sonuç olarak sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "... TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, sonuç olarak sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B.a)Sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'in "resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunma" suçları yönünden,
Sanıkların mahkumiyetlerine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,
b)Sanıklar ..., ..., Halil Kurt, ..., ... ve ...'in "mağdur Şakir'i gasp" suçları yönünden,
Sanık ...'un yapmış olduğu ticari bir alışverişten dolayı mağdur ...'a ait piyasada bulunan çekleri tasarrufuna geçirdiği, mağdur ...'ın çekleri ödeyememesi üzerine sanık ...'un herhangi bir hukuki yola başvurmadan, suç örgütü lideri sanık ...'la çeklerin tahsili amacıyla temasta bulunduğu, olay günü sanık ...'nın mağdur ...'ı işyerine çağırdığı, sanık ... ve diğer sanıklar da olduğu halde hep birlikte işyerine gelen mağdur ...'ı çekleri ödemesi konusunda
sıkıştırdıkları, mağdur ...'ın ödeme yapamayacağı, hukuki yollara başvurmalarını istemesi üzerine sanıkların cebir ve tehdit kullanarak, kendisine mağdur Şakir tarafından geçici olarak kullanması için emanet olarak bırakılan aracı gasp ettikleri olayda,
Suçun tamamlandığı anda, suça konu aracın mağdur ...'ın zilyetiğinde bulunduğu, sanıkların aracın maliki olan mağdur Şakir'e karşı herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı, gasp suçunun sadece mağdur ...'a yönelik olarak oluştuğu anlaşıldığı halde, unsurları oluşmayan suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde her iki mağdura karşı da suçun oluştuğu kabul edilerek, mağdur ...'ı gasp suçu yanında ayrıca mağdur Şakir'i gasp suçundan da mahkumiyet hükmü verilmesi,
c)Sanıklar ..., ... ve ...'ın, mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemleri yönünden,
Dosya kapsamına göre, mağdur ...'u hedef alan atışlar sonucu, mağdur ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, her bir mağdura karşı gerçekleştirilen eylemlerle ilgili açık şekilde sevk maddeleri gösterilerek kamu davalarının açılmasının sağlanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi yerine, mağduru belirli olmayacak şekilde tek öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, sanıkların asıl kastlarının mağdur ...'a yönelik olduğu kabul edildiği halde, yazılı şekilde mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle kabul edildiğinden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
27/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ...'ın yokluklarında 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.