Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3089 K.2011/6311
... ile ...'yı kasten öldürmekten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/04/2010 gün ve 168/132 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a-)Sanık müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
b-) Oluşa, dosya kapsamına, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; sanığın olay günü saat 18:30 sıralarında daha önce de çalıştığı olayın meydana geldiği kum ocağına arkadaşı ... ile birlikte geldikleri, maktul ... ile oturdukları, birer sigara içtikleri, akabinde kum ocağından ayrılarak Eşme Beldesine gittikleri, ...'un sanığı Eşme Beldesi Işıklar Mevkisinde bıraktıktan sonra ayrıldığı, sanığın bilahare tekrar olay yerine giderek maktulleri öldürdüğü olayda; tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek öldürme eylemlerini gerçekleştirmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın ne zaman öldürme kararı verdiğinin kesin olarak saptanamadığı, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın, maktulleri tasarlayarak ve suç delillerini gizlemek amacıyla öldürdüğü gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2-a-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hırsızlık suçları yönünden; sanığın adli sicil kaydından çok sayıda tekerrüre esas ilam olduğu anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;
b-) Hırsızlık suçu yönünden;
Sanığın, kum ocağına gelerek maktulleri öldürdükten sonra maktul
...'a ait olan kum ocağını işleten şirkete ait olan 54 VY 307 plakalı aracı alarak olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra olay yerinden uzak bir göl kenarında aracı yaktığı olayda; sanığın eyleminin TCK'nun 142/2-a madde fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nun 142/1-e madde fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktulleri öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, katılanlar Nesrin ve Resul vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-) Maktulleri öldürme suçu yönünden;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 26/10/2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a-)Sanık müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
b-) Oluşa, dosya kapsamına, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; sanığın olay günü saat 18:30 sıralarında daha önce de çalıştığı olayın meydana geldiği kum ocağına arkadaşı ... ile birlikte geldikleri, maktul ... ile oturdukları, birer sigara içtikleri, akabinde kum ocağından ayrılarak Eşme Beldesine gittikleri, ...'un sanığı Eşme Beldesi Işıklar Mevkisinde bıraktıktan sonra ayrıldığı, sanığın bilahare tekrar olay yerine giderek maktulleri öldürdüğü olayda; tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek öldürme eylemlerini gerçekleştirmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın ne zaman öldürme kararı verdiğinin kesin olarak saptanamadığı, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın, maktulleri tasarlayarak ve suç delillerini gizlemek amacıyla öldürdüğü gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2-a-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hırsızlık suçları yönünden; sanığın adli sicil kaydından çok sayıda tekerrüre esas ilam olduğu anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;
b-) Hırsızlık suçu yönünden;
Sanığın, kum ocağına gelerek maktulleri öldürdükten sonra maktul
...'a ait olan kum ocağını işleten şirkete ait olan 54 VY 307 plakalı aracı alarak olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra olay yerinden uzak bir göl kenarında aracı yaktığı olayda; sanığın eyleminin TCK'nun 142/2-a madde fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nun 142/1-e madde fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktulleri öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, katılanlar Nesrin ve Resul vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-) Maktulleri öldürme suçu yönünden;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 26/10/2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.