Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2251 K.2011/1440
Özet: Uyuşmazlık, Adam öldürmek suçundan beraat ettirilmiş sanığın tutuklu kaldığı süre için maddi‑manevi tazminat talebinin, davacı vekil belgesinin eksikliği nedeniyle temyiz edilip edilmeyeceği üzerineydi. Mahkeme, vekaletnamenin geçerli olmadığı gerekçesiyle temyiz isteğini reddederek kararını oybirliğiyle vermiştir.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/322115
Adam öldürmek suçundan sanık olarak (Gebze) Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'nin tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 06.11.2008 gün ve 70/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükmü davacı vekili olarak temyiz eden Av. V...’ın karar tarihinde yada temyiz isteminde bulunduğu tarihte davacı ... vekili olduğuna ilişkin dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığı, davayı açan Av. ... ile ...’dan alınmış bir yetki belgesi dava sırasında dosyaya sunulmuş ise de, yetki belgesinde tarih bulunmadığı gibi dayanak vekaletnamenin tarih, yevmiye numarası ve düzenlendiği notere ait bilgilerin yer aldığı bölümün boş olduğu, adı geçen avukatların karar yada temyiz dilekçesinin verildiği tarihte davacı ... vekili olduklarına ilişkin dosya içerisinde yetki belgesine dayanak olan herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı, bu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın tevdiinden sonra da karar ve temyiz tarihinden önce davacı vekili olduklarına dair herhangi bir vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı, her üç avukatın davacıdan aldıkları İnebolu Noterliği tarafından düzenlenen 03.10.2010 tarihli 001571 yevmiye nolu vekaletname sunmalarının, davacı vekili olarak hükmü temyiz eden Av.... a hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, temyiz isteminin CMUK nun 317. Maddesi gereğince reddine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Adam öldürmek suçundan sanık olarak (Gebze) Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'nin tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 06.11.2008 gün ve 70/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükmü davacı vekili olarak temyiz eden Av. V...’ın karar tarihinde yada temyiz isteminde bulunduğu tarihte davacı ... vekili olduğuna ilişkin dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığı, davayı açan Av. ... ile ...’dan alınmış bir yetki belgesi dava sırasında dosyaya sunulmuş ise de, yetki belgesinde tarih bulunmadığı gibi dayanak vekaletnamenin tarih, yevmiye numarası ve düzenlendiği notere ait bilgilerin yer aldığı bölümün boş olduğu, adı geçen avukatların karar yada temyiz dilekçesinin verildiği tarihte davacı ... vekili olduklarına ilişkin dosya içerisinde yetki belgesine dayanak olan herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı, bu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın tevdiinden sonra da karar ve temyiz tarihinden önce davacı vekili olduklarına dair herhangi bir vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı, her üç avukatın davacıdan aldıkları İnebolu Noterliği tarafından düzenlenen 03.10.2010 tarihli 001571 yevmiye nolu vekaletname sunmalarının, davacı vekili olarak hükmü temyiz eden Av.... a hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, temyiz isteminin CMUK nun 317. Maddesi gereğince reddine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.