Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/7075 K.2011/1679
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkumun tutuklu kaldığı süre için davalı hazineye karşı açılan maddi‑manevi tazminat talebidir; (2) Mahkeme, davacının lehine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmetmiş, ancak faize ve vekalet ücretine karar vermemiştir.
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/247250
Adam öldürmek suçundan sanık olarak (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'nin tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adıgeçen davacıya ödenmesine dair bozma üzerine ittihaz olunan 18/03/2010 gün ve 67/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacı vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Davalı Hazine vekilinin tehiri icra istemi hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
b)Bozma öncesinde 19.06.2008 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden ve 2008 yılı yeminli bilirkişi listesinde bulunduğu anlaşılan bilirkişi Halil Alumert’ten bozma sonrasında alınan ek rapora dayanılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
2-Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olan kanaatine, takdirine ve dosya içeriğine göre davacının tutuklu kaldığı günler için lehine yazılı miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına, davalı hazine vekilinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, tazminat miktarına, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, reddedilen tazminat miktarı üzerinden hazine lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA), 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Adam öldürmek suçundan sanık olarak (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'nin tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adıgeçen davacıya ödenmesine dair bozma üzerine ittihaz olunan 18/03/2010 gün ve 67/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacı vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Davalı Hazine vekilinin tehiri icra istemi hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
b)Bozma öncesinde 19.06.2008 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden ve 2008 yılı yeminli bilirkişi listesinde bulunduğu anlaşılan bilirkişi Halil Alumert’ten bozma sonrasında alınan ek rapora dayanılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
2-Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olan kanaatine, takdirine ve dosya içeriğine göre davacının tutuklu kaldığı günler için lehine yazılı miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına, davalı hazine vekilinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, tazminat miktarına, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, reddedilen tazminat miktarı üzerinden hazine lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA), 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.