Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5547 K.2011/2223
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, davacının tutuklu kaldığı günler için yazılı maddi‑manevi tazminata karar verip, temyiz incelemesini davacı verserken, avukatlık ücretini davacı lehine hükmetmiş ve davalı hazine vekillerinin itirazlarını reddederek 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle kararlarını onamıştır.
Adam öldürmek suçundan sanık olarak (Osmaniye) Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'in tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (OSMANİYE) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 07.05.2010 gün ve 41/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacı vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Davacının, 17.05.2010 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi davalı Hazine vekilinin temiyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2- Mahkemenin, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı lehine nısbi vekalet ücretine hükmetmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin düzeltme öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecaatına göre davacının tutuklu kaldığı günler için lehine yazılı miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında kanuna aykırı bir husus bulunmadığından, davalı Hazine vekillerinin dilekçesinde yazılı sair itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Davacının, 17.05.2010 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi davalı Hazine vekilinin temiyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2- Mahkemenin, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı lehine nısbi vekalet ücretine hükmetmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin düzeltme öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecaatına göre davacının tutuklu kaldığı günler için lehine yazılı miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında kanuna aykırı bir husus bulunmadığından, davalı Hazine vekillerinin dilekçesinde yazılı sair itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.