Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4436 K.2011/247
Özet: Uyuşmazlık, 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girmesiyle yeniden açılan duruşmalarda hapis cezası ve hüküm düzenlemelerinin hukuka uygunluğuna ilişkin sanığın temyiz dilekçesidir; mahkeme, 10 yıl hapis cezalarının 8 yıla indirilmesi gerektiğini kabul ederek hükmü düzeltti.
Adam öldürmeye teşebbüs, yağma, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve izinsiz silah taşımak suçundan ... ... hakkında verilen ve kesinleşen hükme karşı 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 149/1, 62(2), 81, 82/1 (3), 39, 35/2, 62, 220/1-3. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/04/2010 gün ve 76/127 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Hükümlü hakkında sahte kimlik kullanma ve yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen uyarlama isteminin reddine dair 02.06.2009 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde bu suçlardan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.
2-Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 65/3, 59, 448, 463, 59, 450/4, 62, 65/3, 59, 450/4, 62, 65/3, 59, 450/4, 62, 65/3, 59, 497/2, 59, 497/2, 59, 313/3, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Askeri Yargıtay 5. Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmadığına, lehe hükümler uygulanmadığına, cezaların teşdiden tayin edilmesinin doğru olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 18 yaşından küçük olan ve çocuk sayılan maktüller ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçlarında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.nun 82. madeninin 1. fıkrasının (e) bendinin de esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 35/2. maddeleri ile belirlenen cezadan suça yardım nedeniyle aynı kanunun 39. maddesi ile indirim yapılması sonucu tespit edilen 10 yıl hapis cezasının 39. maddenin 1. fıkrasının son cümlesine göre 8 yıldan fazla olduğu gözetilerek cezanın 8 yıla indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında maktüller ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçlarında temel cezanın tayin edildiği bölümlerdeki “5237 sayılı TCK.nun 82/1-a” ibaresinin “5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-e” şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkralarında suça yardım nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesi ile yapılan uygulamadan sonra gelmek üzere “39. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi uyarınca ceza miktarı 8 yıldan fazla olamayacağından, sanığın 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, 62. maddenin uygulandığı bölümdeki “8 yıl 4 ay” ibaresinin de “6 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
31/01/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'nın yokluğunda 03/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Hükümlü hakkında sahte kimlik kullanma ve yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen uyarlama isteminin reddine dair 02.06.2009 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde bu suçlardan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.
2-Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 65/3, 59, 448, 463, 59, 450/4, 62, 65/3, 59, 450/4, 62, 65/3, 59, 450/4, 62, 65/3, 59, 497/2, 59, 497/2, 59, 313/3, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Askeri Yargıtay 5. Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmadığına, lehe hükümler uygulanmadığına, cezaların teşdiden tayin edilmesinin doğru olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 18 yaşından küçük olan ve çocuk sayılan maktüller ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçlarında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.nun 82. madeninin 1. fıkrasının (e) bendinin de esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 35/2. maddeleri ile belirlenen cezadan suça yardım nedeniyle aynı kanunun 39. maddesi ile indirim yapılması sonucu tespit edilen 10 yıl hapis cezasının 39. maddenin 1. fıkrasının son cümlesine göre 8 yıldan fazla olduğu gözetilerek cezanın 8 yıla indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında maktüller ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçlarında temel cezanın tayin edildiği bölümlerdeki “5237 sayılı TCK.nun 82/1-a” ibaresinin “5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-e” şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkralarında suça yardım nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesi ile yapılan uygulamadan sonra gelmek üzere “39. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi uyarınca ceza miktarı 8 yıldan fazla olamayacağından, sanığın 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, 62. maddenin uygulandığı bölümdeki “8 yıl 4 ay” ibaresinin de “6 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
31/01/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'nın yokluğunda 03/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.