Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/3766 K.2023/5785
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3766
Karar No : 2023/5785
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
2-(DAVACI) ... Teşkilatı A.Ş.
**VEKİLLERİ:** Av. ...-Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu edilen ... Nolu ihbarname, tarh edilen herhangi bir vergi ve cezaya ait olmayıp, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bir bildirim niteliğinde olduğundan ihbarnamenin hukukilik denetlemesinin sadece hesaplanan gecikme faizi, karar harcı miktarında ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı veya benzer şekildeki maddi hatalarla sınırlı olduğu, davacı adına düzenlenen ihbarnamenin içeriği ihale kararına ilişkin 567.355,00-TL tutarındaki damga vergisi ile 2.581,00-TL tutarındaki karar harcının ... Vergi Mahkemesinin kararına uygun olduğu görüldüğünden bu kısım yönünden hukuka aykırılık görülmediği, ihbarnamenin içeriği 656.429,74-TL tutarındaki gecikme faizi yönünden ise, Mahkemelerinin, 14.04.2021 tarihli ara kararı üzerine, gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idare tarafından... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketince ...İhale Kayıt Numarası ile ihalesi yapılan "Birleşik Posta Baskı Sistemi İşletilmesi Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin olarak adı geçen kurumla ...Trans. Ser. Turkey Bil. Hiz. A.Ş.-... Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. T.A.Ş adi ortaklığı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ödenen ihale kararı damga vergisinin, ortaklardan ...Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic. A.Ş payına düşen 283.667,50-TL damga vergisinin ...tarih ve ... sayılı düzeltme fişiyle ret ve iade edildiği, davacıdan 567.335,00-TL damga vergisi üzerinden normal vade tarihi olan 20.12.2014 tarihinden ... Vergi mahkemesi kararının tebliğ tarihi olan 27.01.2021 tarihine kadar hesaplanan 656.429,74-TL gecikme faizinin istendiği anlaşıldığı, söz konusu ihale kararı damga vergisinin davacı tarafından süresinde vergi sorumlusu sıfatıyla beyan edilip ödendiği daha sonra yargı kararları neticesinde davalı idare tarafından bu vergilerin vergi mükellefi olarak davacı adına tarhiyat yapıldığı, daha önce beyan edilip ödenen vergilerin asıl ödeyen şirkete 01.02.2021 tarihinde iade edilmesi nedeniyle 20.12.2014- 01.02.2021 tarihleri arasında idarenin uhdesinde olan verginin ödenmediğinden bahsedilemeyeceğinden, verginin ödenmediğinden bahisle normal vade tarihinden itibaren gecikme faizi hesaplanmasında yasaya uyarlılık görülmediği, ancak verginin mahkeme kararı uyarınca şirketlere iadesi nedeniyle ödenen veya ödenecek olan faizin davacıdan istenilmesi gerektiği, bu durumda 567.355,00 TL damga vergisinin 283.667,50 TL'lık kısmı iade edildiğinden iade edilen kısma isabet eden ve mahkeme kararı uyarınca ödenmesi gereken faizin davacıdan istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... Nolu ihbarnamenin, davalı idare tarafından ...Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic. A.Ş'ne red ve iade edilen vergi için ödenen faizi aşan miktarda hesaplanan gecikme faiz tutarına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: ihale kararının damga vergisine tabi olduğu, ihale konusu işi yüklenen şirketler ile imzalanan ihale sözleşmesinde vergi giderinin sözleşme bedeline dahil olduğu ve yüklenici tarafından ödeneceği düzenlendiğinden kanuna aykırı olarak vergi tahsil edildiği iddiasının adli yargı yerinde açılacak davaya konu edilebilir nitelikte olduğundan dava konusu işlemde usul ve kanuna uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İhale kararının damga vergisine tabi olduğu, gecikme faizi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu işlemin dayanağı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, ihale kararı damga vergisi yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesi 19/12/2023 tarih ve E:2022/1724, K:2023/5787 sayılı bozulduğundan ve bozma kararı üzerine oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:** Davacı adına, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen ... nolu ihbarnamenin iptali istenmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ... nolu ihbarnamenin dayanağı ...Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, ihale kararı damga vergisi yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesi 19/12/2023 tarih ve E:2022/1724, K:2023/5787 sayılı bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 19/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3766
Karar No : 2023/5785
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
2-(DAVACI) ... Teşkilatı A.Ş.
**VEKİLLERİ:** Av. ...-Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu edilen ... Nolu ihbarname, tarh edilen herhangi bir vergi ve cezaya ait olmayıp, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bir bildirim niteliğinde olduğundan ihbarnamenin hukukilik denetlemesinin sadece hesaplanan gecikme faizi, karar harcı miktarında ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı veya benzer şekildeki maddi hatalarla sınırlı olduğu, davacı adına düzenlenen ihbarnamenin içeriği ihale kararına ilişkin 567.355,00-TL tutarındaki damga vergisi ile 2.581,00-TL tutarındaki karar harcının ... Vergi Mahkemesinin kararına uygun olduğu görüldüğünden bu kısım yönünden hukuka aykırılık görülmediği, ihbarnamenin içeriği 656.429,74-TL tutarındaki gecikme faizi yönünden ise, Mahkemelerinin, 14.04.2021 tarihli ara kararı üzerine, gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idare tarafından... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketince ...İhale Kayıt Numarası ile ihalesi yapılan "Birleşik Posta Baskı Sistemi İşletilmesi Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin olarak adı geçen kurumla ...Trans. Ser. Turkey Bil. Hiz. A.Ş.-... Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. T.A.Ş adi ortaklığı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ödenen ihale kararı damga vergisinin, ortaklardan ...Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic. A.Ş payına düşen 283.667,50-TL damga vergisinin ...tarih ve ... sayılı düzeltme fişiyle ret ve iade edildiği, davacıdan 567.335,00-TL damga vergisi üzerinden normal vade tarihi olan 20.12.2014 tarihinden ... Vergi mahkemesi kararının tebliğ tarihi olan 27.01.2021 tarihine kadar hesaplanan 656.429,74-TL gecikme faizinin istendiği anlaşıldığı, söz konusu ihale kararı damga vergisinin davacı tarafından süresinde vergi sorumlusu sıfatıyla beyan edilip ödendiği daha sonra yargı kararları neticesinde davalı idare tarafından bu vergilerin vergi mükellefi olarak davacı adına tarhiyat yapıldığı, daha önce beyan edilip ödenen vergilerin asıl ödeyen şirkete 01.02.2021 tarihinde iade edilmesi nedeniyle 20.12.2014- 01.02.2021 tarihleri arasında idarenin uhdesinde olan verginin ödenmediğinden bahsedilemeyeceğinden, verginin ödenmediğinden bahisle normal vade tarihinden itibaren gecikme faizi hesaplanmasında yasaya uyarlılık görülmediği, ancak verginin mahkeme kararı uyarınca şirketlere iadesi nedeniyle ödenen veya ödenecek olan faizin davacıdan istenilmesi gerektiği, bu durumda 567.355,00 TL damga vergisinin 283.667,50 TL'lık kısmı iade edildiğinden iade edilen kısma isabet eden ve mahkeme kararı uyarınca ödenmesi gereken faizin davacıdan istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... Nolu ihbarnamenin, davalı idare tarafından ...Tek. Yaz. Rek. ve Mat. Hiz. San. Tic. A.Ş'ne red ve iade edilen vergi için ödenen faizi aşan miktarda hesaplanan gecikme faiz tutarına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: ihale kararının damga vergisine tabi olduğu, ihale konusu işi yüklenen şirketler ile imzalanan ihale sözleşmesinde vergi giderinin sözleşme bedeline dahil olduğu ve yüklenici tarafından ödeneceği düzenlendiğinden kanuna aykırı olarak vergi tahsil edildiği iddiasının adli yargı yerinde açılacak davaya konu edilebilir nitelikte olduğundan dava konusu işlemde usul ve kanuna uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İhale kararının damga vergisine tabi olduğu, gecikme faizi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu işlemin dayanağı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, ihale kararı damga vergisi yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesi 19/12/2023 tarih ve E:2022/1724, K:2023/5787 sayılı bozulduğundan ve bozma kararı üzerine oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:** Davacı adına, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen ... nolu ihbarnamenin iptali istenmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ... nolu ihbarnamenin dayanağı ...Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, ihale kararı damga vergisi yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesi 19/12/2023 tarih ve E:2022/1724, K:2023/5787 sayılı bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 19/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.