Danıştay9. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/196 K.2023/726
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/196
Karar No : 2023/726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak ilâ Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, 2017 ve 2018 yıllarında internet üzerinden erkek giyim ürünleri ve ayakkabı satışı faaliyetinde bulunduğunu, kanser rahatsızlığı nedeniyle 2017 yılında herhangi bir kayıt işlemi yapamadığını, 2017 yılına ilişkin gelir ve gider belgesinin bulunmadığını, 2018 yılında sağlık problemleri biraz düzelince kendi mükellefiyet kaydını açarak faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, bir kısım satışlarını kayıt ve beyanlarına yansıttığını, bir kısım satışlarını sağlık problemleri sebebi ile kayıt ve beyanlarına yansıtma fırsatı bulamadığını, … Kargo A.Ş. ile yaptığı tahsilatlı gönderi sözleşmelerine binaen satışlarını gerçekleştirdiğini, giyim ürünlerinin satışından %15, ayakkabı satışlarından %20 kar elde ettiğini ikrar etmesi, … Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık Anonim Şirketinin davacıya ait 2017 - 2018 takvim yılları tahsilatlı kargo gönderi listesine göre, … Kargo A.Ş. tarafından davacı adına 2017 yılında toplam 1.068.936,00-TL tutarında, 2018 yılında ise toplam 3.968.429,00-TL tutarında tahsilatlı gönderinin yapıldığı ve ilgili yıllarda davacıya ait olduğu tespit edilen banka hesabına EFT ve havale yolu ile toplam 4.205.148,98-TL tutarında paranın aktarıldığı, tahsilatlı gönderi listelerinde alıcıların ad/soyad ve adres bilgilerine yer verildiğinin tespit edilmesi karşısında davacının 2018 yılında yaptığı tahsilatlı gönderileri toplam tutarından (3.968.429,00 TL), kayıtlı satışlarının(13.029,13 TL) düşülmesi sonucu 3.955.399,87-TL kayıt ve beyan dışı hasılat elde etmiş olduğuna ilişkin tespitin yeterli ve hukuka uygun verilere dayanılarak yapıldığı, ayrıca erkek giyim ürünleri ile ayakkabı satışına ilişkin katma değer vergisinin %8 olması nedeniyle re'sen tarhı gereken fark katma değer vergisinin bu oran üzerinden hesaplanarak, davacının düzeltilmiş katma değer vergisi beyanları dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından yapılan satışların katma değer vergisi dahil olarak yapıldığı, kargo firmasına teslim edilen ürünlerin muhataba ulaşıp ulaşmadığı, iade edilip edilmediğinin vergi incelemesi sırasında araştırılmadığı iddia edilmiş ise de, davacının yaptığı satışları yasal defterlerine yansıtmamış ve fatura düzenlememiş olması karşısında iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan bu durumun ispatının iddia eden tarafa ait olduğu yasa gereği iken davacının bu iddialarını ispatlamaya yönelik somut ve geçerli bir delil ortaya koyamadığı, dolayısıyla bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuyla, mükellefin ilgili dönemler kazancını kayıt ve beyan dışı bırakmasının temel sebeplerinden birinin katma değer vergisi yükümlülüğünü yerine getirmemek olduğu, bu nedenle tahsilatlı gönderi listesinde yer verilen tutarların katma değer vergisi hariç satış bedeli olarak kabul edilmesiyle, katma değer vergisi yönünden düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla bu tutarlar üzerinden %8 katma değer vergisi hesaplandığı görülmekte ise de, davacının yaptığı teslimlere ilişkin satış bedellerinin katma değer vergisi hariç tutarlar olduğu yönünde herhangi bir tespit ya da karşıt incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, katma değer vergisi matrahının, satış bedellerinin katma değer vergisi dahil olarak kabul edilmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu durumda, davacının kayıt dışı olarak yaptığı satışların katma değer vergisine tabi olduğu, katma değer vergisi matrahının, tahsilatlı gönderi listesinde yer verilen tutarların katma değer vergisi dahil satış bedeli olarak dikkate alınması suretiyle belirlenmesi gerektiği dolayısıyla, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının, satış bedeli tutarları katma değer vergisi dahil tutarlar kabul edilmek suretiyle belirlenen matraha isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu'nda belirlenen satış tutarlarının katma değer vergisi dahil tutarlar olarak dikkate alınmak suretiyle belirlenen matraha isabet eden kısımları bakımından davacı istinaf başvurusunun reddine, tarhiyatın fazlaya dair kısımlarına ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ve somut tespitlere dayanan raporlara
istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/196
Karar No : 2023/726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak ilâ Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, 2017 ve 2018 yıllarında internet üzerinden erkek giyim ürünleri ve ayakkabı satışı faaliyetinde bulunduğunu, kanser rahatsızlığı nedeniyle 2017 yılında herhangi bir kayıt işlemi yapamadığını, 2017 yılına ilişkin gelir ve gider belgesinin bulunmadığını, 2018 yılında sağlık problemleri biraz düzelince kendi mükellefiyet kaydını açarak faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, bir kısım satışlarını kayıt ve beyanlarına yansıttığını, bir kısım satışlarını sağlık problemleri sebebi ile kayıt ve beyanlarına yansıtma fırsatı bulamadığını, … Kargo A.Ş. ile yaptığı tahsilatlı gönderi sözleşmelerine binaen satışlarını gerçekleştirdiğini, giyim ürünlerinin satışından %15, ayakkabı satışlarından %20 kar elde ettiğini ikrar etmesi, … Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık Anonim Şirketinin davacıya ait 2017 - 2018 takvim yılları tahsilatlı kargo gönderi listesine göre, … Kargo A.Ş. tarafından davacı adına 2017 yılında toplam 1.068.936,00-TL tutarında, 2018 yılında ise toplam 3.968.429,00-TL tutarında tahsilatlı gönderinin yapıldığı ve ilgili yıllarda davacıya ait olduğu tespit edilen banka hesabına EFT ve havale yolu ile toplam 4.205.148,98-TL tutarında paranın aktarıldığı, tahsilatlı gönderi listelerinde alıcıların ad/soyad ve adres bilgilerine yer verildiğinin tespit edilmesi karşısında davacının 2018 yılında yaptığı tahsilatlı gönderileri toplam tutarından (3.968.429,00 TL), kayıtlı satışlarının(13.029,13 TL) düşülmesi sonucu 3.955.399,87-TL kayıt ve beyan dışı hasılat elde etmiş olduğuna ilişkin tespitin yeterli ve hukuka uygun verilere dayanılarak yapıldığı, ayrıca erkek giyim ürünleri ile ayakkabı satışına ilişkin katma değer vergisinin %8 olması nedeniyle re'sen tarhı gereken fark katma değer vergisinin bu oran üzerinden hesaplanarak, davacının düzeltilmiş katma değer vergisi beyanları dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından yapılan satışların katma değer vergisi dahil olarak yapıldığı, kargo firmasına teslim edilen ürünlerin muhataba ulaşıp ulaşmadığı, iade edilip edilmediğinin vergi incelemesi sırasında araştırılmadığı iddia edilmiş ise de, davacının yaptığı satışları yasal defterlerine yansıtmamış ve fatura düzenlememiş olması karşısında iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan bu durumun ispatının iddia eden tarafa ait olduğu yasa gereği iken davacının bu iddialarını ispatlamaya yönelik somut ve geçerli bir delil ortaya koyamadığı, dolayısıyla bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuyla, mükellefin ilgili dönemler kazancını kayıt ve beyan dışı bırakmasının temel sebeplerinden birinin katma değer vergisi yükümlülüğünü yerine getirmemek olduğu, bu nedenle tahsilatlı gönderi listesinde yer verilen tutarların katma değer vergisi hariç satış bedeli olarak kabul edilmesiyle, katma değer vergisi yönünden düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla bu tutarlar üzerinden %8 katma değer vergisi hesaplandığı görülmekte ise de, davacının yaptığı teslimlere ilişkin satış bedellerinin katma değer vergisi hariç tutarlar olduğu yönünde herhangi bir tespit ya da karşıt incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, katma değer vergisi matrahının, satış bedellerinin katma değer vergisi dahil olarak kabul edilmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu durumda, davacının kayıt dışı olarak yaptığı satışların katma değer vergisine tabi olduğu, katma değer vergisi matrahının, tahsilatlı gönderi listesinde yer verilen tutarların katma değer vergisi dahil satış bedeli olarak dikkate alınması suretiyle belirlenmesi gerektiği dolayısıyla, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının, satış bedeli tutarları katma değer vergisi dahil tutarlar kabul edilmek suretiyle belirlenen matraha isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu'nda belirlenen satış tutarlarının katma değer vergisi dahil tutarlar olarak dikkate alınmak suretiyle belirlenen matraha isabet eden kısımları bakımından davacı istinaf başvurusunun reddine, tarhiyatın fazlaya dair kısımlarına ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ve somut tespitlere dayanan raporlara
istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.