Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/1020 K.2024/1321
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1020
Karar No : 2024/1321
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... Takımlar ve Kablo Turz. Tic. Ltd. Şti.
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ...’dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Haziran, Temmuz, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;... hakkındaki... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğuna ilişkin somut ve yeterli tespit bulunmadığı, cezalı tarhiyatın, söz konusu faturalardan kaynaklanan kısmında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde cezai yaptırıma bağlanmış olan fiil olayda gerçekleşmediğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; ...Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden ise adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından cezalı tarhiyatın belirtilen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasının ve cezalı tarhiyatın İsmail Ongur'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI:Dava konusu cezalı tarhiyatın kesin ve somut veriler içermeyen raporlara istinaden yapıldığı, ispat yükü üzerine düşen idarenin kanaate dayanarak işlem tesis ettiği, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğunu hukuken geçerli somut verilerle ortaya koyduğu, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenlmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi...’dan aldığı faturaların sahte olduğu ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Haziran, Temmuz, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Kanun'un 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezası ve cezalı tarhiyatın ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının ...dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Söz konusu faturaların gerçek mal alımına dayanıp dayanmadığının ortaya konulabilmesi için ... hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunun incelenmesi gerekmektedir.
... hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunda; 11/05/2017 tarihinde hırdavatçılık faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/01/2018 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının re’sen terk ettirildiği, 07/07/2017 tarihli yoklamada, mükellefin hırdavatçılık faaliyetinde bulunduğu, iş yerinin kira olduğu, faaliyetini motorlu aracı ile şehir içinde veya şehirlerarası tura çıkarak yaptığı, büro mobilyası ve raflar olduğu, muhtelif hırdavat ekipmanları, matkap ucu, torna elmas ucu, skoç zımpara gibi muhtelif emtia bulunduğu, 05/03/2018 tarihli yoklamada, iş yeri adresinin kapalı olduğu, mükellefin ikametgah adresinin de iş yeri adresi ile aynı yer olduğu, 16/03/2018 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, mükellefin tanınmadığı, adrese yakın zamanda başka birinin taşındığı ancak isminin bilinmediği, defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2017 yılına ilişkin işletme defterinin tasdikli olduğu, yapılan karşıt tespitlerde... tarafından düzenlenen faturaların bastırıldığı tespit edilen matbaacı ...’ın alınan ifadesine göre bu faturaların taklit olduğu, İsmail Ongur'u tanımadıkları ve bu faturaların kendileri tarafından basılmadığının bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınan bilgiye göre prim borçlarının ödenmediği, 2017 yılı gelir vergisi beyannamesinin verilmediği, 2017/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi matrahının 234.373,00-TL, 2018/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi matrahının 3.485.712,00-TL olduğu, bu dönemler haricinde katma değer vergisi beyanında bulunmadığı, herhangi bir vergi ödemesinin olmadığı, mükellef işletme defterine tabi olduğundan Ba-Bs formu vermediği, ancak 2017 yılında, mükellefe bir fatura ile 43.248-TL’lik satış yaptığını bildiren ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti’nin sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, mükelleften mal ve hizmet satın aldığını beyan edenlerin ise, 88 adet belge ile 3.636.125,00-TL'lik bildirimde bulunduğu, yapılan karşıt tespitler sonucu mükellefin genellikle iş yerinin bilinmediği, mükellefin sattığı malları arabasıyla dolaştırdığı ve satılan malların nakliyesinin genellikle kendisi tarafından yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen mükellef adına kayıtlı araç bilgisinin bulunmadığı, muhasebecisinin alınan ifadesinde, sadece 2017/Mayıs döneminde kdv matrahı beyan edildiği, diğer dönemler için getirilen bir evrak olmadığı için boş beyanname verildiği, mükellefin defter belgelerini 2017 yılının ekim ayında kendisine teslim ettikleri, buna ilişkin tutanak da imzaladıkları, mükellefin iş yerine gittiği, iş yerinin kapalı olduğu ama içerideki hırdavat malzemelerinin görüldüğü, dört ay gibi bir süre boyunca mükelleften ücret alamayınca hizmet vermeyi bıraktıklarını beyan ettiği, mükellefin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin uyuşmazlığa konu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, davacıya fatura düzenlediği dönemlerde katma değer vergisi beyannamesi vermediği, bu dönemlere ilişkin muhasebecisine ibraz edilen bir faturanın da bulunmadığı, ... tarafından düzenlenen ve karşıt incelemelerde ibraz edilen faturaların taklit belgeler olduğunun ilgili matbaacı tarafından beyan edildiği ve yoklamalarda tespit edilen hususlar ile diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı ve dava konusu cezalı tarhiyatın ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmınında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının, cezalı tarhiyatın ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1020
Karar No : 2024/1321
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... Takımlar ve Kablo Turz. Tic. Ltd. Şti.
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ...’dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Haziran, Temmuz, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;... hakkındaki... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğuna ilişkin somut ve yeterli tespit bulunmadığı, cezalı tarhiyatın, söz konusu faturalardan kaynaklanan kısmında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde cezai yaptırıma bağlanmış olan fiil olayda gerçekleşmediğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; ...Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden ise adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından cezalı tarhiyatın belirtilen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasının ve cezalı tarhiyatın İsmail Ongur'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI:Dava konusu cezalı tarhiyatın kesin ve somut veriler içermeyen raporlara istinaden yapıldığı, ispat yükü üzerine düşen idarenin kanaate dayanarak işlem tesis ettiği, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğunu hukuken geçerli somut verilerle ortaya koyduğu, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenlmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi...’dan aldığı faturaların sahte olduğu ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Haziran, Temmuz, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Kanun'un 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezası ve cezalı tarhiyatın ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının ...dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Söz konusu faturaların gerçek mal alımına dayanıp dayanmadığının ortaya konulabilmesi için ... hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunun incelenmesi gerekmektedir.
... hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunda; 11/05/2017 tarihinde hırdavatçılık faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/01/2018 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının re’sen terk ettirildiği, 07/07/2017 tarihli yoklamada, mükellefin hırdavatçılık faaliyetinde bulunduğu, iş yerinin kira olduğu, faaliyetini motorlu aracı ile şehir içinde veya şehirlerarası tura çıkarak yaptığı, büro mobilyası ve raflar olduğu, muhtelif hırdavat ekipmanları, matkap ucu, torna elmas ucu, skoç zımpara gibi muhtelif emtia bulunduğu, 05/03/2018 tarihli yoklamada, iş yeri adresinin kapalı olduğu, mükellefin ikametgah adresinin de iş yeri adresi ile aynı yer olduğu, 16/03/2018 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, mükellefin tanınmadığı, adrese yakın zamanda başka birinin taşındığı ancak isminin bilinmediği, defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2017 yılına ilişkin işletme defterinin tasdikli olduğu, yapılan karşıt tespitlerde... tarafından düzenlenen faturaların bastırıldığı tespit edilen matbaacı ...’ın alınan ifadesine göre bu faturaların taklit olduğu, İsmail Ongur'u tanımadıkları ve bu faturaların kendileri tarafından basılmadığının bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınan bilgiye göre prim borçlarının ödenmediği, 2017 yılı gelir vergisi beyannamesinin verilmediği, 2017/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi matrahının 234.373,00-TL, 2018/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi matrahının 3.485.712,00-TL olduğu, bu dönemler haricinde katma değer vergisi beyanında bulunmadığı, herhangi bir vergi ödemesinin olmadığı, mükellef işletme defterine tabi olduğundan Ba-Bs formu vermediği, ancak 2017 yılında, mükellefe bir fatura ile 43.248-TL’lik satış yaptığını bildiren ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti’nin sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, mükelleften mal ve hizmet satın aldığını beyan edenlerin ise, 88 adet belge ile 3.636.125,00-TL'lik bildirimde bulunduğu, yapılan karşıt tespitler sonucu mükellefin genellikle iş yerinin bilinmediği, mükellefin sattığı malları arabasıyla dolaştırdığı ve satılan malların nakliyesinin genellikle kendisi tarafından yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen mükellef adına kayıtlı araç bilgisinin bulunmadığı, muhasebecisinin alınan ifadesinde, sadece 2017/Mayıs döneminde kdv matrahı beyan edildiği, diğer dönemler için getirilen bir evrak olmadığı için boş beyanname verildiği, mükellefin defter belgelerini 2017 yılının ekim ayında kendisine teslim ettikleri, buna ilişkin tutanak da imzaladıkları, mükellefin iş yerine gittiği, iş yerinin kapalı olduğu ama içerideki hırdavat malzemelerinin görüldüğü, dört ay gibi bir süre boyunca mükelleften ücret alamayınca hizmet vermeyi bıraktıklarını beyan ettiği, mükellefin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin uyuşmazlığa konu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, davacıya fatura düzenlediği dönemlerde katma değer vergisi beyannamesi vermediği, bu dönemlere ilişkin muhasebecisine ibraz edilen bir faturanın da bulunmadığı, ... tarafından düzenlenen ve karşıt incelemelerde ibraz edilen faturaların taklit belgeler olduğunun ilgili matbaacı tarafından beyan edildiği ve yoklamalarda tespit edilen hususlar ile diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı ve dava konusu cezalı tarhiyatın ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmınında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının, cezalı tarhiyatın ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.