Danıştay8. Daireİdare Hukukuİş Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/2750 K.2025/4540
Özet: 1. Sorumlu tanımını yaparak, çalışma izni iptali nedeniyle oluşan maddi zarara karşı 100 TL tazminat ve üzüntü için 50.000 TL manevi tazminat talebinin bulunduğu bir dava başlatıldı. 2. Yetki uyuşmazlığı nedeniyle dava Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderildi, hatay 6. İdare Mahkemesi’ne ise karar örneği ile bildirilmesi kararlaştırıldı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/2750
Karar No: 2025/4540
GÖNDERME KARARI
667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan Özel ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapması nedeniyle çalışma izni iptal edilen ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin çalışma izninin iptaline ilişkin Payas Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve E.7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/07/2024 tarih ve E:2017/5573, K:2024/4148 sayılı kararı üzerine çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zarara karşılık 25 TL kıdem tazminatı, 25 TL ihbar tazminatı, 25 TL kazanç kaybı ile 25 TL eğitim öğretime hazırlık ödeneği olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100 TL maddi tazminat ile terör örgütü ile irtibat veya iltisaklı olmamasına rağmen çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle yaşadığı üzüntüye karşılık 50.000 TL manevi tazminatın 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı ve Hatay Valiliği'ne karşı açılan davada; ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." hükmü yer almaktadır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" bağımsız mahkemeler olduğu hükme bağlandıktan sonra aynı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabileceği, bu halde de ilgililerin 11 inci madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu; 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, dava dilekçeleri üzerine yapılan ilk inceleme sonunda, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükmü bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan Özel ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapması nedeniyle çalışma izni iptal edilen davacının, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin bireysel işlem ile dayanağı Genelge'nin 3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizce verilen 04/07/2024 tarih ve E:2017/5573, K:2024/4148 sayılı karar ile Genelge'nin 3. maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresi ile dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının iptal edilmesi üzerine bu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın karşılanması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; uyuşmazlığın Dairemizce verilen 04/07/2024 tarih ve E:2017/5573, K:2024/4148 sayılı kararı üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu ve Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı davalar arasında yer aldığı anlaşıldığından Ankara 19. İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar vermek suretiyle dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davanın yetki yönünden reddine karar verilerek yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Hatay 6. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2750
Karar No: 2025/4540
GÖNDERME KARARI
667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan Özel ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapması nedeniyle çalışma izni iptal edilen ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin çalışma izninin iptaline ilişkin Payas Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve E.7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/07/2024 tarih ve E:2017/5573, K:2024/4148 sayılı kararı üzerine çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zarara karşılık 25 TL kıdem tazminatı, 25 TL ihbar tazminatı, 25 TL kazanç kaybı ile 25 TL eğitim öğretime hazırlık ödeneği olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100 TL maddi tazminat ile terör örgütü ile irtibat veya iltisaklı olmamasına rağmen çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle yaşadığı üzüntüye karşılık 50.000 TL manevi tazminatın 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı ve Hatay Valiliği'ne karşı açılan davada; ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." hükmü yer almaktadır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" bağımsız mahkemeler olduğu hükme bağlandıktan sonra aynı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabileceği, bu halde de ilgililerin 11 inci madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu; 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, dava dilekçeleri üzerine yapılan ilk inceleme sonunda, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükmü bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan Özel ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapması nedeniyle çalışma izni iptal edilen davacının, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin bireysel işlem ile dayanağı Genelge'nin 3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizce verilen 04/07/2024 tarih ve E:2017/5573, K:2024/4148 sayılı karar ile Genelge'nin 3. maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresi ile dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının iptal edilmesi üzerine bu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın karşılanması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; uyuşmazlığın Dairemizce verilen 04/07/2024 tarih ve E:2017/5573, K:2024/4148 sayılı kararı üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu ve Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı davalar arasında yer aldığı anlaşıldığından Ankara 19. İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar vermek suretiyle dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davanın yetki yönünden reddine karar verilerek yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Hatay 6. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.