Danıştay8. Daireİdare HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/1494 K.2025/3293
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/1494
Karar No: 2025/3293
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... Kahramanmaraş Çimento Beton Sanayi ve Madencilik İşletmeleri Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, Kahramanmaraş ili sınırları içerisinde bulunan Sicil: ... sayılı II-A Grubu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... -... sayılı işlemi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; zararı doğuran idarî uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesinde sayılan tahsis, ruhsat ve benzeri mevzuatın uygulanmasından kaynaklanan bir işlem olmadığı, uyuşmazlığın ruhsat sahasının ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile iskan alanı olarak belirlenen alanda kalması sebebiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ruhsatın iptal edilmesine ilişkin olduğu, anılan nedenle uyuşmazlığı çözümleme yetkisinin, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan özel yetki kuralı ve 32. maddesinin birinci fıkrasında yer alan genel yetki kuralı uyarınca, zararın doğmasına sebep olduğu ileri sürülen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesi'nin 26/12/2024 tarih ve E:2024/2657, K:2024/2746 sayılı yetki yönünden ret kararı ile zararı doğuran idarî uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesinde sayılan tahsis, ruhsat ve benzeri mevzuatın uygulanmasından kaynaklandığı ve ruhsat sahasının ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile iskan alanı olarak belirlenen alanda kalması sebebiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ruhsatın iptal edilmesine ilişkin olduğu, anılan nedenle uyuşmazlığı çözümleme yetkisinin, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan özel yetki kuralı ve 34. maddesinin birinci fıkrasında yer alan taşınmaz mallara ilişkin yetki kuralı uyarınca, taşınmazın bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 21/01/2025 tarih ve E:2025/47, K:2025/58 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü; 34. maddesinin 1. fıkrasında, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunu'nun 4. maddesinde; madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün işlemi nedeniyle uğramış olduğu zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle iptali istemiyle açılan davada, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, maden ruhsatına ilişkin dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 8. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 27/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1494
Karar No: 2025/3293
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... Kahramanmaraş Çimento Beton Sanayi ve Madencilik İşletmeleri Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, Kahramanmaraş ili sınırları içerisinde bulunan Sicil: ... sayılı II-A Grubu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... -... sayılı işlemi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; zararı doğuran idarî uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesinde sayılan tahsis, ruhsat ve benzeri mevzuatın uygulanmasından kaynaklanan bir işlem olmadığı, uyuşmazlığın ruhsat sahasının ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile iskan alanı olarak belirlenen alanda kalması sebebiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ruhsatın iptal edilmesine ilişkin olduğu, anılan nedenle uyuşmazlığı çözümleme yetkisinin, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan özel yetki kuralı ve 32. maddesinin birinci fıkrasında yer alan genel yetki kuralı uyarınca, zararın doğmasına sebep olduğu ileri sürülen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesi'nin 26/12/2024 tarih ve E:2024/2657, K:2024/2746 sayılı yetki yönünden ret kararı ile zararı doğuran idarî uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesinde sayılan tahsis, ruhsat ve benzeri mevzuatın uygulanmasından kaynaklandığı ve ruhsat sahasının ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile iskan alanı olarak belirlenen alanda kalması sebebiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ruhsatın iptal edilmesine ilişkin olduğu, anılan nedenle uyuşmazlığı çözümleme yetkisinin, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan özel yetki kuralı ve 34. maddesinin birinci fıkrasında yer alan taşınmaz mallara ilişkin yetki kuralı uyarınca, taşınmazın bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 21/01/2025 tarih ve E:2025/47, K:2025/58 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü; 34. maddesinin 1. fıkrasında, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunu'nun 4. maddesinde; madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün işlemi nedeniyle uğramış olduğu zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle iptali istemiyle açılan davada, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, maden ruhsatına ilişkin dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 8. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 27/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.