Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/319 K.2025/5557
Özet: (1) Klägerin der Nachbarverband beanstandet, daß 36 Fahrpässe für Bussen unrechtmäßig ohne Ausschreibung ausgestellt wurden, und fordert deren Aufhebung. (2) Das Gericht wies den Antrag zurück, vermerkte die Rechtsgültigkeit der vorherigen Urteile und bot keine Präzedenz zur Auflösung der Pässe.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/319
Karar No: 2025/5557
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Derneği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı dernek tarafından; ... Halk Dolmuş Derneğine ait 63 dolmuşun 36 tanesine, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na aykırı şekilde herhangi bir ihale yapılmaksızın minibüs çalıştırma ruhsatı verildiğinden bahisle, çalışma ruhsatlarının iptal edilerek faaliyetlerinin durdurulması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Halk Dolmuş Derneğine ait 36 adet çalışma ruhsatının Bozüyük Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Bozüyük Belediyesi Minibüs İşletme Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlendiği, anılan Yönetmelikte çalışmaları uygun görülen minibüsler için Belediyece herhangi bir ihale yapılmaksızın ruhsat verilebileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda; 32 yıl önce söz konusu çalışma ruhsatlarının verildiği tarihte davalı idareyi ihale yapmaya zorlayan yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, o dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen çalışma ruhsatlarının usulüne uygun olarak verildiği anlaşıldığından, ... Halk Dolmuş Derneğine ait 36 adet çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Uyuşmazlıkta; davacı vekili tarafından 23/11/2023 havale tarihli dilekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği, 11/06/2025 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz talebinden feragat ettiklerinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı vekilince, yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/319
Karar No: 2025/5557
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Derneği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı dernek tarafından; ... Halk Dolmuş Derneğine ait 63 dolmuşun 36 tanesine, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na aykırı şekilde herhangi bir ihale yapılmaksızın minibüs çalıştırma ruhsatı verildiğinden bahisle, çalışma ruhsatlarının iptal edilerek faaliyetlerinin durdurulması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Halk Dolmuş Derneğine ait 36 adet çalışma ruhsatının Bozüyük Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Bozüyük Belediyesi Minibüs İşletme Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlendiği, anılan Yönetmelikte çalışmaları uygun görülen minibüsler için Belediyece herhangi bir ihale yapılmaksızın ruhsat verilebileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda; 32 yıl önce söz konusu çalışma ruhsatlarının verildiği tarihte davalı idareyi ihale yapmaya zorlayan yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, o dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen çalışma ruhsatlarının usulüne uygun olarak verildiği anlaşıldığından, ... Halk Dolmuş Derneğine ait 36 adet çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Uyuşmazlıkta; davacı vekili tarafından 23/11/2023 havale tarihli dilekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği, 11/06/2025 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz talebinden feragat ettiklerinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı vekilince, yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.