Danıştay8. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2024/1521 K.2024/1986
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, trafik kazası sırasında meydana gelen hasar ve sigorta gözetle maddi zararının tazmin edilmesini talep ettiği idari davadır. (2) Danıştay 8. Daire Başkanlığı, temyiz istemini reddederek, bölge idare mahkemesinin kararını onaylayarak davacıya 10.000,00 TL maddi tazminat ödeyeceğini belirledi; karar oybirliği ile 29 Mart 2024’te alındı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1521
Karar No: 2024/1986
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin gerçekleşen trafik kazasında Kargacık Köprüsünden aşağıya düştüğü, olaya müdahale esnasında yol kenarında bulunan demir bariyerin oksijen tüpü kullanılarak kesilmesi esnasında dorsenin bir anda alev alarak çekici ve dorsenin hasar gördüğü, karayolları ekiplerinin ve ilgili belediye görevlilerinin ihmali ve davranışları nedeniyle araçlarının zarar gördüğü, trafik kazası nedeniyle çekici ve dorsesinde oluşan zararın bir kısmının sigorta şirketlerince karşılandığı, ancak sigorta şirketlerince karşılanmayan zararın mevcut olduğu ileri sürülerek oluşan maddi zararlarına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin gerçekleşen kazada sonucunda olaya müdahale esnasında yol kenarında bulunan demir bariyerin oksijen tüpü kullanılarak kesilmesi esnasında dorsenin bir anda alev alarak çekici ve dorsenin hasar gördüğü, trafik kazası nedeniyle çekici ve dorsesinde oluşan zararın bir kısmının sigorta şirketlerince karşılandığı, ancak sigorta şirketlerince karşılanmayan zararın mevcut olduğu belirtilmiş ise de; Mahkemece yapılan ara kararlarına istinaden davacı tarafından ... plakalı çekiciye ilişkin maddi zararı ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı gibi davacının davaya konu çekici ve dorsenin kaza anındaki piyasa rayiç değerini sigorta şirketlerinden tam ve eksiksiz olarak aldığı anlaşıldığından, davalı idarelerin eylemleri nedeniyle karşılanmayan zararı bulunmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle konusu 20.000-TL'yi geçmeyen tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı; uyuşmazlığın konusunun yukarıda yazılı parasal sınırı geçmemesi sebebiyle, uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kalan ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf yoluyla inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Olayda, davacı tarafından; gerçekleşen trafik kazası nedeniyle çekici ve dorsesinde oluşan zararın bir kısmının sigorta şirketlerince karşılandığı, ancak sigorta şirketlerince karşılanmayan zararın mevcut olduğu ileri sürülerek maddi zararlarına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan dava" kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından (Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz parasal sınırı 581.000-TL), Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1521
Karar No: 2024/1986
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin gerçekleşen trafik kazasında Kargacık Köprüsünden aşağıya düştüğü, olaya müdahale esnasında yol kenarında bulunan demir bariyerin oksijen tüpü kullanılarak kesilmesi esnasında dorsenin bir anda alev alarak çekici ve dorsenin hasar gördüğü, karayolları ekiplerinin ve ilgili belediye görevlilerinin ihmali ve davranışları nedeniyle araçlarının zarar gördüğü, trafik kazası nedeniyle çekici ve dorsesinde oluşan zararın bir kısmının sigorta şirketlerince karşılandığı, ancak sigorta şirketlerince karşılanmayan zararın mevcut olduğu ileri sürülerek oluşan maddi zararlarına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin gerçekleşen kazada sonucunda olaya müdahale esnasında yol kenarında bulunan demir bariyerin oksijen tüpü kullanılarak kesilmesi esnasında dorsenin bir anda alev alarak çekici ve dorsenin hasar gördüğü, trafik kazası nedeniyle çekici ve dorsesinde oluşan zararın bir kısmının sigorta şirketlerince karşılandığı, ancak sigorta şirketlerince karşılanmayan zararın mevcut olduğu belirtilmiş ise de; Mahkemece yapılan ara kararlarına istinaden davacı tarafından ... plakalı çekiciye ilişkin maddi zararı ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı gibi davacının davaya konu çekici ve dorsenin kaza anındaki piyasa rayiç değerini sigorta şirketlerinden tam ve eksiksiz olarak aldığı anlaşıldığından, davalı idarelerin eylemleri nedeniyle karşılanmayan zararı bulunmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle konusu 20.000-TL'yi geçmeyen tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı; uyuşmazlığın konusunun yukarıda yazılı parasal sınırı geçmemesi sebebiyle, uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kalan ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf yoluyla inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Olayda, davacı tarafından; gerçekleşen trafik kazası nedeniyle çekici ve dorsesinde oluşan zararın bir kısmının sigorta şirketlerince karşılandığı, ancak sigorta şirketlerince karşılanmayan zararın mevcut olduğu ileri sürülerek maddi zararlarına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan dava" kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından (Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz parasal sınırı 581.000-TL), Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.