Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/6818 K.2023/8053
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/6818
Karar No: 2023/8053
DAVACI: …
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
DAVANIN KONUSU: Davacıya ait plakanın ticari minibüse kaydedilmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile Ordu Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Çalışan Özel Halk Otobüsü Ve Minibüs Araçlarının Çalışması Hakkında Yönetmelik'in 8/1-a maddesinin iptali ile yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davanın görev yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan Ordu İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacıya ait plakanın ticari minibüse kaydedilmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile Ordu Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Çalışan Özel Halk Otobüsü Ve Minibüs Araçlarının Çalışması Hakkında Yönetmelik'in 8/1-a maddesinin iptali ile yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı hükme bağlanmış ve 2575 sayılı Danıştay Kanununun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinde; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; iptali istenilen Ordu Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Çalışan Özel Halk Otobüsü Ve Minibüs Araçlarının Çalışması Hakkında Yönetmelik'in kapsamının "Ordu Büyükşehir Belediyesine verilmiş olan görevin, toplu taşıma yetkisinin ve imtiyazının yerine getirilmesinde; yönetim, yürütüm ve denetim organizasyonu altında bütünleştirmek, yolcu taşıma kalitesini yükseltmek belediye, kooperatifler ve gerçek kişiler tarafından işletilen, toplu taşıma araçlarının koordinasyonunu sağlamak ve vatandaşların çağdaş toplu taşıma hizmetinden yararlanabilmesi amacına yönelik ilke ve usuller" olduğu, Yönetmeliği yürütme görevinin belediye başkanına ait olduğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlem 2577 sayılı Kanun'un 24. maddesinde sayılan işler kapsamında bulunmadığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevi, işlemi tesis eden Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi'ne ait bulunmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/6818
Karar No: 2023/8053
DAVACI: …
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
DAVANIN KONUSU: Davacıya ait plakanın ticari minibüse kaydedilmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile Ordu Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Çalışan Özel Halk Otobüsü Ve Minibüs Araçlarının Çalışması Hakkında Yönetmelik'in 8/1-a maddesinin iptali ile yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davanın görev yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan Ordu İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacıya ait plakanın ticari minibüse kaydedilmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile Ordu Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Çalışan Özel Halk Otobüsü Ve Minibüs Araçlarının Çalışması Hakkında Yönetmelik'in 8/1-a maddesinin iptali ile yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı hükme bağlanmış ve 2575 sayılı Danıştay Kanununun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinde; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; iptali istenilen Ordu Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Çalışan Özel Halk Otobüsü Ve Minibüs Araçlarının Çalışması Hakkında Yönetmelik'in kapsamının "Ordu Büyükşehir Belediyesine verilmiş olan görevin, toplu taşıma yetkisinin ve imtiyazının yerine getirilmesinde; yönetim, yürütüm ve denetim organizasyonu altında bütünleştirmek, yolcu taşıma kalitesini yükseltmek belediye, kooperatifler ve gerçek kişiler tarafından işletilen, toplu taşıma araçlarının koordinasyonunu sağlamak ve vatandaşların çağdaş toplu taşıma hizmetinden yararlanabilmesi amacına yönelik ilke ve usuller" olduğu, Yönetmeliği yürütme görevinin belediye başkanına ait olduğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlem 2577 sayılı Kanun'un 24. maddesinde sayılan işler kapsamında bulunmadığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevi, işlemi tesis eden Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi'ne ait bulunmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.