Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/4116 K.2024/5121
Özet: Uyuşmazlık, Elmadağ Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nden görev süresinin uzatılmaması ile ilgili 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu hükümleri çerçevesinde yürütülen pişmanlık işleminin iptali talebinde bulunulmuştur. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasının kabulünü ve temyiz giderlerine ilişkin hakları müeyyen kılarak davayı kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4116
Karar No: 2024/5121
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Elmadağ Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 25/b ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının öğretim görevlisi olarak görev yapmaktayken Elmadağ Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesilmesi üzerine... sayılı esasına kayden açılan dava dosyasında, ... İdare Mahkemesince, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bu kararın davacının dava dilekçesinde bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, davacının adreste bulunamaması üzerine komşusuna sorulmak ve haber verilmek, kapıya haber kağıdı yapıştırılmak suretiyle Kalaba Mahallesi Muhtarına teslim edildiği, dolayısıyla 24/04/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan dilekçe ret kararının tebliğinden itibaren üzerine otuz günlük süre dolduktan çok sonra 10/05/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yeniden dava açıldığı, anılan dilekçe ret kararının tebliğ edildiği 24/04/2018 tarihini izleyen günden itibaren 30 içerisinde belirtilen noksanlığı gidererek dava açılması gerekirken bu süre geçtikten yaklaşık dört yıl sonra 10/05/2022 tarihinde yenilenen davanın esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı dilekçe ret kararının muhtara bırakılarak tebliğ edilmesine karşın mevzuatta yer alan komşularına ya da apartman yöneticisine haber verme koşulunun yerine getirilmediği, müvekkilinin eşinin, tebligatın yapıldığı adrese konu apartmanda 2005-2019 yılları arasında apartman yöneticiliği görevini ifa ettiği, hem Tebligat Kanunu hem de Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik gereği, tebligat yapılacak kimsenin adreste bulunmaması halinde durumun varsa yöneticiye bildirilmesi, haber kağıdının kapıya yapıştırılmasını düzenlediği, ancak tebligat yapan memur tarafından ne davacının ikamet ettiği adres kapısına haber kağıdı yapıştırıldığı, ne apartman yöneticisine haber verildiği ne de senelerdir oturduğu apartmanda herhangi bir komşusuna haber verildiği, dosya içerisinde öncelikle tebliğ mazbatası bulunmadığı, tebliğ memuru tarafından Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'e uygun bir tebligat yapılmadığı, ... İdare Mahkemesinin 26/05/2022 tarihli yazısında söz konusu kararın davacıya tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı belirtilmişse de söz konusu tebligat usulüne uygun yapılmadığı, ilgili Kanun ve Yönetmeliğe açıkça aykırılık teşkil eden bu hususta tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4116
Karar No: 2024/5121
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Elmadağ Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 25/b ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının öğretim görevlisi olarak görev yapmaktayken Elmadağ Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesilmesi üzerine... sayılı esasına kayden açılan dava dosyasında, ... İdare Mahkemesince, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bu kararın davacının dava dilekçesinde bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, davacının adreste bulunamaması üzerine komşusuna sorulmak ve haber verilmek, kapıya haber kağıdı yapıştırılmak suretiyle Kalaba Mahallesi Muhtarına teslim edildiği, dolayısıyla 24/04/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan dilekçe ret kararının tebliğinden itibaren üzerine otuz günlük süre dolduktan çok sonra 10/05/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yeniden dava açıldığı, anılan dilekçe ret kararının tebliğ edildiği 24/04/2018 tarihini izleyen günden itibaren 30 içerisinde belirtilen noksanlığı gidererek dava açılması gerekirken bu süre geçtikten yaklaşık dört yıl sonra 10/05/2022 tarihinde yenilenen davanın esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı dilekçe ret kararının muhtara bırakılarak tebliğ edilmesine karşın mevzuatta yer alan komşularına ya da apartman yöneticisine haber verme koşulunun yerine getirilmediği, müvekkilinin eşinin, tebligatın yapıldığı adrese konu apartmanda 2005-2019 yılları arasında apartman yöneticiliği görevini ifa ettiği, hem Tebligat Kanunu hem de Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik gereği, tebligat yapılacak kimsenin adreste bulunmaması halinde durumun varsa yöneticiye bildirilmesi, haber kağıdının kapıya yapıştırılmasını düzenlediği, ancak tebligat yapan memur tarafından ne davacının ikamet ettiği adres kapısına haber kağıdı yapıştırıldığı, ne apartman yöneticisine haber verildiği ne de senelerdir oturduğu apartmanda herhangi bir komşusuna haber verildiği, dosya içerisinde öncelikle tebliğ mazbatası bulunmadığı, tebliğ memuru tarafından Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'e uygun bir tebligat yapılmadığı, ... İdare Mahkemesinin 26/05/2022 tarihli yazısında söz konusu kararın davacıya tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı belirtilmişse de söz konusu tebligat usulüne uygun yapılmadığı, ilgili Kanun ve Yönetmeliğe açıkça aykırılık teşkil eden bu hususta tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.